中评编译：抗击通胀应该令广大工人受益
中评社香港6月28日电（记者 乐国平编译）美国目前面临高通胀挑战。美国劳工部前部长、加州大学伯克利分校公共关系学教授罗伯特·莱克6月25日在欧亚评论网上撰文，指出美国当前抗击高通胀的种种政策不能以导致大量劳工失业为代价。以下是原文编译：
美联储主席鲍威尔在参议院银行委员会听证时直截了当表示，美联储提高利率不会降低天然气或食品的价格。汽油和食品价格是对家庭打击最大的两个项目，美联储这是公开承认加息无用？
加息将迫使数百万美国人失业，并使家庭变得更穷。正如参议员伊丽莎白·沃伦在向鲍威尔提问时所说：“你知道什么比高通胀更糟糕吗？就是伴随经济衰退和数百万人失业的高通胀。”
本周早些时候，前财政部长拉里·萨默斯(Larry Summers)认为，要控制通货膨胀，需要五年保持超过6%的失业率，或者两年超过7.5%的失业率，或一年内高达10%的失业率。如果是这样，治疗方法比疾病本身更糟糕。
让我们明确一点：工人绝不应该为通货膨胀负责。物价不是被工资推高的。过去一年，实际工资下降了3.5%。是企业利润抬升了物价。政策制定者的目标不应该是限制工资，而是要限制垄断利润。
鲍威尔和萨默斯的言论让我想起了二十多年前，我和萨默斯与当时的财长劳埃德·本特森的一场辩论。（摘自我的回忆录《锁在柜子里》）：
1994年5月11日的华盛顿，当时的美联储主席格林斯潘一直在加息。他在三个月前开始工作，并且即将再次加息。我的同事似乎有意怂恿他。
本特森认为，政府应该公开声明经济正在接近其“自然”失业率，即在不引发通货膨胀的情况下可以达到的最低失业率。他认为，这将使华尔街放心，如果美联储收紧政策，我们不会反对。这种保证应该会保持华尔街对我们致力于抗击通胀的信心，而这反过来又会使长期利率处于良好的控制之下。
本特森盯着我看，好像我扫了兴。坐在桌旁的其他人向我解释说，上一次失业率即将降至6%以下时是在1980年代末，那时工资开始上涨，推高了物价。“我们不能让华尔街失去信心。”他们附和道。
但眼下的经济与当时不同，这次工人们不会要求加薪。1991-1992年的经济衰退是一个分水岭。大多数失去工作的人都没有被他们的前雇主重新雇用。事实上，工作不安全感现在很普遍。大公司正在裁员。中型企业则是外包和分包。
出于对劳埃德的提议将会落实的担忧，我加入了政治解释。我说“我们可是民主党人，即使我们正在接近低失业率可能引发通胀的危险区域，我们也应该宁愿选择更多就业机会，而不是提高股市的市值。这就是为什么是我们坐在这里，而不是共和党总统的经济顾问坐在这里高谈阔论。”一两个人点头表示同意，鼓励我继续说下去。“所以这是我的建议：总统应该警告美联储不要进一步加息。”
我的想法被拒绝了。但庆幸的是，劳埃德的想法也被否了。
劳埃德确实有这样一个观点，一定程度的失业率会引发通货膨胀，无论那个神奇的程度是多少，它仍然会使数百万人失业。一个看似矛盾的现象就产生了，数百万人失业或就业不足，但由于雇主无法填补工作岗位，工资却开始攀升。有观点解释说，这是因为他们不能用这些失业的人来填补工作。这些人找不到工作，是因为他们缺乏教育，或者技术不对口，或者没有清楚自己的定位，或者岁数太大。
因此，无论“自然”失业率是多少，我们都不必假设它是固定的，我们应该尽可能地减少失业率。
我们一直在就赤字和利率进行枯燥的辩论，就好像它们才是唯一的变量，就好像我们在处理不变的物理定律一样。但经济学不是一门自然科学，它的“定律”可能会发生变化，而更软性的变量，例如无知、孤立和偏见，则与自然科学完全不同。我希望我能向他们展示坎宁安神父在底特律的项目，或者东洛杉矶技能中心，或者拥有着大量试图让自己变得更优秀的成年人的社区大学，或者像克利夫兰的L-S Electro-Galvanizing这样的积极提升员工技能和加强团队意识的杰出企业。
我们是应该帮助更多美国人成为有生产力的公民，还是帮助更多股市交易员保持信心？前者和后者哪个更重要呢？
中评社香港6月28日电（记者 乐国平编译）美国目前面临高通胀挑战。美国劳工部前部长、加州大学伯克利分校公共关系学教授罗伯特·莱克6月25日在欧亚评论网上撰文，指出美国当前抗击高通胀的种种政策不能以导致大量劳工失业为代价。以下是原文编译：
美联储主席鲍威尔在参议院银行委员会听证时直截了当表示，美联储提高利率不会降低天然气或食品的价格。汽油和食品价格是对家庭打击最大的两个项目，美联储这是公开承认加息无用？
加息将迫使数百万美国人失业，并使家庭变得更穷。正如参议员伊丽莎白·沃伦在向鲍威尔提问时所说：“你知道什么比高通胀更糟糕吗？就是伴随经济衰退和数百万人失业的高通胀。”
本周早些时候，前财政部长拉里·萨默斯(Larry Summers)认为，要控制通货膨胀，需要五年保持超过6%的失业率，或者两年超过7.5%的失业率，或一年内高达10%的失业率。如果是这样，治疗方法比疾病本身更糟糕。
让我们明确一点：工人绝不应该为通货膨胀负责。物价不是被工资推高的。过去一年，实际工资下降了3.5%。是企业利润抬升了物价。政策制定者的目标不应该是限制工资，而是要限制垄断利润。
鲍威尔和萨默斯的言论让我想起了二十多年前，我和萨默斯与当时的财长劳埃德·本特森的一场辩论。（摘自我的回忆录《锁在柜子里》）：
1994年5月11日的华盛顿，当时的美联储主席格林斯潘一直在加息。他在三个月前开始工作，并且即将再次加息。我的同事似乎有意怂恿他。
本特森认为，政府应该公开声明经济正在接近其“自然”失业率，即在不引发通货膨胀的情况下可以达到的最低失业率。他认为，这将使华尔街放心，如果美联储收紧政策，我们不会反对。这种保证应该会保持华尔街对我们致力于抗击通胀的信心，而这反过来又会使长期利率处于良好的控制之下。