终院拒批上诉 煽暴派丢两席
周庭和刘颕匡在去年的补选中，都因为“港独”问题，被选举主任裁定并非真诚地拥护基本法，有关提名资格无效。两人不服提出选举呈请，挑战选举主任DQ参选人的权力，同时亦挑战了区诺轩和范国威当选的有效性。
裁定二人“非妥为当选”
法庭于今年9月分别裁定周、刘胜诉，认同选举主任应给予参选人合理的机会去回应质疑，并裁定区诺轩和范国威“非妥为当选”。法庭同时指出，选举主任有权力判断参选人的政治立场，根据参选人是否拥护基本法，来决定其参选资格，意味周、刘两人挑战选举主任权力失败。
区诺轩和范国威则反过来就选举呈请胜诉一事，针对“非妥为当选”一点向终审法院提出上诉。终院昨日拒绝批出上诉许可，两人即时失去议席。
区诺轩透过律师在庭上自认为周庭的“Plan B”，是“代周庭行动（acting on behalf of Chow）”，又称周庭只是想挑战选举主任，而非选举结果，只是因为现行法例下只能够透过选举呈请去挑战选举主任决定。范国威亦采纳有关陈辞。周庭一方则称对是否令区诺轩失去议席持“中立”立场。
首席法官马道立不接受“Plan B”一说，更形容有关说法奇怪（odd），质疑周庭提出选举呈请，目的在于褫夺区的议席。他强调，选举呈请并非游戏，而是法律程序，必然会挑战当选人的议席。马道立、常任法官霍兆刚及张举能最终拒绝批出上诉许可，区、范两人需赔偿讼费，书面裁决理由押后颁布。
对事件可能触发的补选，聂德权昨日回应传媒提问时表示，根据《立法会条例》，如果立法会议席出现空缺，根据法例的要求，立法会秘书处会在21天内刊宪公告有关议席的出缺。选管会亦会按照法例，在有议席出缺时进行补选。
聂德权：补选须考虑实际情况
他续说，法例列明在立法会会期完结之前的4个月内不得进行补选，“换言之，补选是不能够迟于明年的5月底进行，这是法例上的要求。选举管理委员会亦表示，他们会根据法例、实际情况，和是否切实可行去考虑是否进行补选。我相信选举管理委员会考虑后会作出公布。”
聂德权强调，任何补选均须考虑到所需要的资源，包括人力资源、场地和票站。如果有两个选区要补选，需考虑到规模，并按照法例规定及实际情况，在切实可行的情况下去考虑。
选管会昨日亦指出，明年9月是立法会的换届选举，选举事务处和选管会正全力进行筹备工作。另一方面，刚刚结束的区议会换届选举，选管会亦须于选举完结后的3个月内向行政长官提交报告，故选管会须审视人力资源安排等情况，及“是否切实可行”等对补选问题作出考虑。
（来源：文汇报）
周庭和刘颕匡在去年的补选中，都因为“港独”问题，被选举主任裁定并非真诚地拥护基本法，有关提名资格无效。两人不服提出选举呈请，挑战选举主任DQ参选人的权力，同时亦挑战了区诺轩和范国威当选的有效性。
裁定二人“非妥为当选”
法庭于今年9月分别裁定周、刘胜诉，认同选举主任应给予参选人合理的机会去回应质疑，并裁定区诺轩和范国威“非妥为当选”。法庭同时指出，选举主任有权力判断参选人的政治立场，根据参选人是否拥护基本法，来决定其参选资格，意味周、刘两人挑战选举主任权力失败。
区诺轩和范国威则反过来就选举呈请胜诉一事，针对“非妥为当选”一点向终审法院提出上诉。终院昨日拒绝批出上诉许可，两人即时失去议席。
区诺轩透过律师在庭上自认为周庭的“Plan B”，是“代周庭行动（acting on behalf of Chow）”，又称周庭只是想挑战选举主任，而非选举结果，只是因为现行法例下只能够透过选举呈请去挑战选举主任决定。范国威亦采纳有关陈辞。周庭一方则称对是否令区诺轩失去议席持“中立”立场。