邱毅析柯文哲不抗告三种可能 应绝食表决心
中评社台北9月10日电（记者 张嘉文）台湾民众党主席柯文哲涉台北市长任内京华城容积图利案遭羁押禁见，9日透过委任律师表达不愿提出抗告的立场。前“立委”邱毅向中评社分析柯文哲此决定三种可能，一是因其他遭收押人提抗告都被驳回，决定放弃；二是太过天真，以为自己只会被押两个月，但他认为柯至少会被押四个月起跳；三则可能是检方向他释出如果抗告，之后会再找他妻子陈佩琪麻烦的讯号，柯因此妥协。
邱毅说，否则柯文哲不提抗告这样的决定实在太过违背常理，原本可以藉由抗告，再将第二次羁押庭法官裁准羁押的各种不当理由提出来讨论，即便被驳回，也能藉此累积柯对抗的能量，更能激起小草（民众党支持者简称）的愤慨，但这些随着柯放弃抗告都没了。
邱毅强调，柯文哲如果有革命气概，现在开始就该绝食抗议以表达自己对抗司法不公的决心，如果要走和平或者是无声的抗议，日子一久，支持者的热情退散，柯就真的无声了。
柯文哲的3位委任律师9日中午同步发出联合声明，明确表达柯文哲不愿提出抗告，委任律师团因此决定不再抗告。接下来柯文哲将待羁押满2个月时，再看检方是否声请延押，法院是否裁准，若法院未准，或是检方没声请延押，柯才有机会出来。
邱毅接受中评社访问时对此表示，台北法院羁押二庭的法官裁定，明显有重大违失，一是法官承认检察官找不到金流及收贿证据，所以不是以违反职务贪污受贿罪收押，而是以图利罪收押，法官甚至认为超过560%容积率就是违法，这是极离谱，而且侵犯地方政府行政裁量权的说法。
第二，邱毅说，图利罪在司法先进国家多已废除，并入贪污受贿罪内，必须抓到贪污受贿金流，图利罪才成立，因此过去台湾司法实质侦办过程中，若仅存图利罪嫌疑，几乎是不会收押。三则是承审法官吕政烨过去在法庭上自承为绿色法官，此事经施明德公开指控，按理不会无中生有。而且该法官在2013年被“监察院”弹劾过，认为其违反法官伦理、办案程序，令诉讼人权益受损，情节非常严重。
邱毅强调，面对如此明显的政治操作，司法追杀，柯文哲却放弃抗告，有三种可能性，第一就是柯文哲自觉抗告无益，笃定被驳回，所以选择放弃；第二种可能就是柯太过天真，真以为自己配合侦讯，咬紧牙关，觉照睡饭照吃，收押期满两个月就可以被放，但既然赖清德要置他于死地的目的如此明显，检方之后再以其他案件如北士科、渔果市场案等为理由，柯的收押至少四个月起跳，甚至更长。
邱毅说，第三种可能则是检方知道柯文哲是宠妻魔人，是否在看守所内受到不得不的压力而屈从，例如之前侦讯期间，检方就曾对柯的妻子陈佩琪进行十多小时疲劳侦讯，如果检方是放出要再找陈问讯的讯息，想必都对柯存在极大阴影。
邱毅提到，民众党现在都以台湾曼德拉来形容柯文哲，但在台湾的看守所或监狱环境，根本不存在柔性抗争的空间，真的不出声，只会愈来愈惨。
邱毅认为，柯文哲从第一天收押就该进行激烈的绝食抗议手段，才能展现自己面对司法不公即便非常弱势，但仍展现力量来对抗，如果从现在开始绝食，小草热情支持声援的程度肯定会更高，否则8日的民众党首场街头开讲虽然人数不少，支持者也都还在，但随着时间拉长，民众党真有把握能维持这样的声势吗？他看起来是非常难。
中评社台北9月10日电（记者 张嘉文）台湾民众党主席柯文哲涉台北市长任内京华城容积图利案遭羁押禁见，9日透过委任律师表达不愿提出抗告的立场。前“立委”邱毅向中评社分析柯文哲此决定三种可能，一是因其他遭收押人提抗告都被驳回，决定放弃；二是太过天真，以为自己只会被押两个月，但他认为柯至少会被押四个月起跳；三则可能是检方向他释出如果抗告，之后会再找他妻子陈佩琪麻烦的讯号，柯因此妥协。
邱毅说，否则柯文哲不提抗告这样的决定实在太过违背常理，原本可以藉由抗告，再将第二次羁押庭法官裁准羁押的各种不当理由提出来讨论，即便被驳回，也能藉此累积柯对抗的能量，更能激起小草（民众党支持者简称）的愤慨，但这些随着柯放弃抗告都没了。
邱毅强调，柯文哲如果有革命气概，现在开始就该绝食抗议以表达自己对抗司法不公的决心，如果要走和平或者是无声的抗议，日子一久，支持者的热情退散，柯就真的无声了。
柯文哲的3位委任律师9日中午同步发出联合声明，明确表达柯文哲不愿提出抗告，委任律师团因此决定不再抗告。接下来柯文哲将待羁押满2个月时，再看检方是否声请延押，法院是否裁准，若法院未准，或是检方没声请延押，柯才有机会出来。
邱毅接受中评社访问时对此表示，台北法院羁押二庭的法官裁定，明显有重大违失，一是法官承认检察官找不到金流及收贿证据，所以不是以违反职务贪污受贿罪收押，而是以图利罪收押，法官甚至认为超过560%容积率就是违法，这是极离谱，而且侵犯地方政府行政裁量权的说法。
第二，邱毅说，图利罪在司法先进国家多已废除，并入贪污受贿罪内，必须抓到贪污受贿金流，图利罪才成立，因此过去台湾司法实质侦办过程中，若仅存图利罪嫌疑，几乎是不会收押。三则是承审法官吕政烨过去在法庭上自承为绿色法官，此事经施明德公开指控，按理不会无中生有。而且该法官在2013年被“监察院”弹劾过，认为其违反法官伦理、办案程序，令诉讼人权益受损，情节非常严重。