国民党输在离“中间选民”太远?
有人认为，国民党败选的主因出在离“中间选民”太远，但何谓“中间选民”？就是个需要认清的名词。在台湾人的理解或印象中，中间选民似乎是指没有特定政治立场或偏向某个政党的选民，而这类选民往往也具有“客观中立”的特征。
然而，“中间选民”所以持“客观中立”的立场，会不会是因为他们原本就不关心公共政策与政治？故而，对公共政策与政治的“不关心”或“不了解”，可否与“客观中立”画上等号？这也是值得关注的问题。
“中间选民”的概念源自于美国政治学，主要系指在美国社会中，选民对于某项政策的偏好，可能会基于“自由派”或“保守派”的意识形态或价值观，而做出最后的决定。根据研究发现，面对许多项政策提供选择时，占最多人数比例的选民，往往同时选择分属“自由派”或“保守派”的政策，而并不会明显地偏自由派或偏保守派。这就是在选民偏好属常态分配的社会中，选民人数比例占最多的“中间选民”。
例如，有“安乐死应予合法化”、“人民可以焚烧国旗”、“吸食大麻不应属犯罪行为”和“可以研发复制人技术”四个议题提供选择，某人若四个都支持，意识形态上则可归为“自由派”的；某人若全不支持这四个议题，则可归为“保守派”。相对来说，某人若只支持其中两个议题，则可归为“中间选民”。然而，某人若对这四个议题都“没意见”或“不晓得”，其实并不是学理上的“中间选民”。
台湾在“总统”和“立委”的大选中，由于存在着“国家认同”层次的问题，且该争议几乎每次大选都成为选战的议题主轴，因而套用选民在公共政策层次的中间选民理论，来评估与检讨选战的结果，很可能就未能认清真正的问题。例如，上述“自由派”是认为政府管得愈少愈好，“保守派”则是认为政府应负有更多的社会责任。但台湾大选的议题主轴，却可归结在“统一”或“独立”的选择上。
韩国瑜的竞选主轴“台湾安全，人民有钱”，其实隐含支持“九二共识”的意义，而这个口号也可看出是为了吸引统、独意识不强烈者，或许也就是他们所认知的大多数“中间选民”。然而，当民进党打出“恐中”牌后，国民党仍误用“中间选民”理论，以为并不会发生感染的效用，因而未能有效化解疑虑与积极论述自己的两岸政策优点，终而在这场战役中失败。
基于此，国民党青壮派认为国民党是败在离“中间选民”太远，同样也是犯了误用“中间选民”理论的谬误。毕竟，涉及“国家认同”层次的争议，本非美国建构出“中间选民”理论的社会环境，政党若率尔且简化地套用，对于改革来说恐怕将未能“对症下药”。
有人认为，国民党败选的主因出在离“中间选民”太远，但何谓“中间选民”？就是个需要认清的名词。在台湾人的理解或印象中，中间选民似乎是指没有特定政治立场或偏向某个政党的选民，而这类选民往往也具有“客观中立”的特征。
然而，“中间选民”所以持“客观中立”的立场，会不会是因为他们原本就不关心公共政策与政治？故而，对公共政策与政治的“不关心”或“不了解”，可否与“客观中立”画上等号？这也是值得关注的问题。
“中间选民”的概念源自于美国政治学，主要系指在美国社会中，选民对于某项政策的偏好，可能会基于“自由派”或“保守派”的意识形态或价值观，而做出最后的决定。根据研究发现，面对许多项政策提供选择时，占最多人数比例的选民，往往同时选择分属“自由派”或“保守派”的政策，而并不会明显地偏自由派或偏保守派。这就是在选民偏好属常态分配的社会中，选民人数比例占最多的“中间选民”。
例如，有“安乐死应予合法化”、“人民可以焚烧国旗”、“吸食大麻不应属犯罪行为”和“可以研发复制人技术”四个议题提供选择，某人若四个都支持，意识形态上则可归为“自由派”的；某人若全不支持这四个议题，则可归为“保守派”。相对来说，某人若只支持其中两个议题，则可归为“中间选民”。然而，某人若对这四个议题都“没意见”或“不晓得”，其实并不是学理上的“中间选民”。