大华网路报：违法窃权政治任命“代理市长”
中评社香港11月3日电／高雄市议会民进党籍议员日前为了审查总预算案交付委员会审议，主张“没有市长就没有总预算付委、没有预算”而阻挠议事程序的进行，过程中发生推挤攻防，也造成冲突与流血事件。民进党议员强调，副市长叶匡时只是市长的“职务代理人”，和之前许立明系“代理市长”的情形不同，所以极力杯葛议事程序，并要求市长韩国瑜应销假出席议会。然而，高雄市议员并不了解，许立明的“代理市长”其实是“行政院”违法“任命”。
大华网路报今天“是非集”专栏说，高雄市议员固然可以要求韩国瑜销假，为总预算案到市议会备询，但韩国瑜接受与否，都属于他个人的政治判断，并不涉及违法的问题。事实上，韩国瑜在今年9月下旬时，已曾到议会做过下个年度的预算报告，且在施政报告时也答覆过议员提出的质询。因此，总预算交付委员会审查后，即由各局处长负责各该机关的预算案审议，市长原本就无需到议会。
民进党市议员简焕宗特别强调，韩国瑜对外说他请假，副市长叶匡时只是市长的“职务代理人”，并非如同许立明是“代理市长”，因而拒绝由叶匡时上台报告总预算，且还指叶匡时是市长的代理人之说法，用意在于模糊大众。其实，叶匡时当然不是“代理市长”，但他的确是市长“请假”时的“职务代理人”，在市长请假期间代理行使市长的职权。
市长“请假”只是暂时离开职务而不行使职权，期间由法定的职务代理人副市长代为行使职权，此为各机关运作上的通例，并无可“模糊”和质疑的余地。但若市长“出缺”，此时才发生由谁来担任“代理市长”的问题。然而，陈菊辞市长后发生市长职务“出缺”，许立明虽是陈菊的副市长，但依据《地方制度法》规定他也必须去职，而市长职务则由“行政院派员代理”。
然而，从2000年民进党首度执政开始，就发生了民进党“直辖市”和县市首长在所剩任期不足一年时，辞职赴“中央政府”任职，再由“行政院”或“内政部”新“任命”一位非具官员身分者担任“代理市县长”的情形。《地方制度法》的规定系“派员代理”出缺的市县长，而并非“政治任命”，但在民进党执政时，却经常违法任命如许立明为高雄市的“代理市长”。
“行政院政治任命”了“代理市长”后，“代理市长”又政治任命了一级机关政务首长；试问，“看守”性质的政府需要政务官来推动新的“政策”吗？而“代理市长”既非民选，又是谁赋予他决定政策的权力正当性来源呢？民进党政府违法窃权已久，此一现象值得高度关切才是。
中评社香港11月3日电／高雄市议会民进党籍议员日前为了审查总预算案交付委员会审议，主张“没有市长就没有总预算付委、没有预算”而阻挠议事程序的进行，过程中发生推挤攻防，也造成冲突与流血事件。民进党议员强调，副市长叶匡时只是市长的“职务代理人”，和之前许立明系“代理市长”的情形不同，所以极力杯葛议事程序，并要求市长韩国瑜应销假出席议会。然而，高雄市议员并不了解，许立明的“代理市长”其实是“行政院”违法“任命”。
大华网路报今天“是非集”专栏说，高雄市议员固然可以要求韩国瑜销假，为总预算案到市议会备询，但韩国瑜接受与否，都属于他个人的政治判断，并不涉及违法的问题。事实上，韩国瑜在今年9月下旬时，已曾到议会做过下个年度的预算报告，且在施政报告时也答覆过议员提出的质询。因此，总预算交付委员会审查后，即由各局处长负责各该机关的预算案审议，市长原本就无需到议会。
民进党市议员简焕宗特别强调，韩国瑜对外说他请假，副市长叶匡时只是市长的“职务代理人”，并非如同许立明是“代理市长”，因而拒绝由叶匡时上台报告总预算，且还指叶匡时是市长的代理人之说法，用意在于模糊大众。其实，叶匡时当然不是“代理市长”，但他的确是市长“请假”时的“职务代理人”，在市长请假期间代理行使市长的职权。
市长“请假”只是暂时离开职务而不行使职权，期间由法定的职务代理人副市长代为行使职权，此为各机关运作上的通例，并无可“模糊”和质疑的余地。但若市长“出缺”，此时才发生由谁来担任“代理市长”的问题。然而，陈菊辞市长后发生市长职务“出缺”，许立明虽是陈菊的副市长，但依据《地方制度法》规定他也必须去职，而市长职务则由“行政院派员代理”。