刘作奎：欧洲人如何看俄乌冲突
中评社北京6月13日电（实习记者 王诗馨）6月7日下午，中国人民大学国际关系学院举办了以“欧洲人如何看俄乌冲突？”为主题的学术讲座。中国社科院欧洲研究所副所长、中国－东欧合作智库网络秘书长刘作奎担任主讲嘉宾，中国人民大学国际关系学院教授王义桅担任主持人。刘作奎指出，俄罗斯与西方之间的关系由信任困境转变为安全困境，是多重因素综合作用的结果。其中，自东欧剧变以来，美西方是信任困境的主要制造者，而中东欧国家又进一步加深了信任困境。俄乌危机对欧洲造成的影响深远，将会给欧洲一体化、安全秩序建设以及政治经济带来更大的危险和挑战。
刘作奎首先指出，“欧洲人如何看俄乌冲突”具有双重主观的因素，但通过历史的、现场的、互动式的、多维度的探索可以提升客观性。此外，这些看法还具有动态性因素，在危机发生的不同阶段，观察是不一样的，因此冲突观的评判也是不一样的，不存在一成不变的冲突观。他举例，与俄罗斯发动特别军事行动的前48个小时相比，欧洲人的观点与之后感觉战争陷入持久战时的观点是不同的。因此，欧洲人的观点是动态的、变化的。
刘作奎列举了5个关于俄乌冲突的极具代表性的人物观点，这些观点在欧洲具有一定的传播力和传播范围，引起了大家的关注。第一位是美国的著名评论家弗里德曼，他不仅是《纽约时报》的专栏作者，也是一位政治评论家。他亲自来到欧洲，广泛地接触了一些欧洲的政治家、外交官和企业家，因此他的观点更多地显示出了一种“现场观”。弗里德曼认为，“普京入侵的不是乌克兰，而是整个欧洲”，并且援引前德国外长约施卡－费舍尔的话，认为俄乌冲突已经演变成了一场“欧洲地震”，欧洲正在处于“与俄罗斯的对抗模式”，并且人们已经“完全失去了对普京的信任”。弗里德曼接触了许多欧洲的政治家和外交官，因此他的观点与整个欧洲外交圈、政治圈的观点基本相同。
第二个人物是美国前国务卿亨利－基辛格，他在5月24日的达沃斯世界经济论坛发表了对于俄乌冲突的看法，具有很强的历史观。基辛格认为，对于西方而言，结束俄乌冲突并找到和平途径解决冲突的窗口期有限，“一旦错过，俄罗斯可能会永远脱离欧洲”。为避免造成难以应对的动荡与紧张局面，和谈应在两个月内开始进行。基辛格强调四百年来俄罗斯一直是欧洲的重要组成部分，欧洲领导人不应忽视长期关系，西方不应被“当下的情绪”左右。刘作奎指出，基辛格的观点在欧洲引起了很大的争议，甚至引起了泽连斯基的不满。
第三种观点是以欧盟机构为代表的政治观，欧盟委员会主席乌尔苏拉·冯德莱恩在达沃斯对全球领导人说，这场战争不仅关乎乌克兰的生存和欧洲安全问题，而且是“整个国际社会的任务”。她认为如果俄罗斯成一个民主化的国家，最终欧洲可能会接受它。刘作奎分析，这种观点和弗里德曼有相似之处，同时带有很强的颜色革命的色彩。
第四种观点是以波兰国际事务研究所（PISM）为代表的智库观。作为前线国家，波兰的智库研究认为此次冲突是欧洲的“觉醒时刻”，战后欧洲不得不面临重新接纳俄的俄罗斯的问题。他们认为，目前包括波兰在内的欧洲国家的唯一安全保障祗有美国和北约，祗有美和北约继续加强在中东欧军事部署、波兰购买更多美武器，才能有效威慑俄，确保自身安全。
刘作奎表示，以理论观为代表的第五种观点是他最为欣赏的，即E.H.卡尔的道德和权力观察“在权力和道德之间寻求平衡”。英国前首相尼维尔·张伯伦曾在谈到外交政策时这样说：“必须首先分清楚什么是正义，什么是邪恶...必须审视具体的情况，考虑怎样做才能恰如其分地针对具体情况做出应对，要采取行动还是不采取任何行动”。刘作奎认为这和习主席所说的“一个巴掌拍不响”“解铃还须系铃人”有共通之处，因为我们认识到双方都是有问题的，解决危机需要双方共同努力，而不是单纯地去谴责一方或认为另一方有问题。
刘作奎对这五种代表观点作了总结。从以上可以看出，欧洲人对俄乌冲突的看法相对多元，主流理论认为基本共识是俄政权民主化，并未放弃颜色革命的执念；而对于制度同质化后如何在欧洲安全秩序中安放俄罗斯，也有不同的意见。此外，欧洲各国对战争的基本态度是“边打边看、出钱出力但基本不出兵”，迄今为止，采用极限施压，即制裁和援助仍然是主要手段。
刘作奎进一步介绍了欧洲关于俄乌冲突的起源、性质、目的、进程以及结果的几个问题的看法。在谈到俄乌冲突的起源与性质时，多数欧洲人认为这场战争是俄罗斯蓄谋已久的侵略，在2014年就已经开始，与北约东扩无关，与俄罗斯关系较为紧密的匈牙利也持有这种观点。而认为此次冲突是“北约不断扩大、严重威胁俄罗斯安全”的观点占少数，一些欧洲政坛左派（多数为反对党）持有这种观点，而因为“政治正确”原因，多数人不会公开讲述这种观点。包括捷克在内的多个东欧国家迅速立法，百姓如果对乌克兰危机发表不正当言论将要承担法律责任。刘作奎分析，这就是表面上欧洲对于危机起源的看法出奇一致的原因，观点多元化的程度比较弱，但并不代表有些人会持不同的看法。
关于冲突的目的，克罗地亚认为这是二战后一场主要国家的战争，俄的主要目的在于占领更多领土，这是对国际规则和秩序的严重破坏。还有一种观点认为冲突是要一劳永逸地解决安全问题：北约东扩后，俄罗斯屡次提出安全关切，但都没有解决，因此被迫采取决绝的行动来彻底解决以前没有解决的安全问题。还有一些分析认为，俄罗斯的主要目的是为了维护俄罗斯族裔在乌克兰的合法权益，但很多人认为这只是一个为了实现自身利益而发动战争的借口。
今年4月，刘作奎在欧洲瞭解到关于冲突进程，欧洲人认为战争爆发后俄军表现较差，而俄人口少、经济规模小，战争暴露了其军事力量的不足等等；所以俄罗斯一定不会达到目标，最终也会以失败收场。但他指出，从现在看，欧洲人的判断可能会有偏差，因为当前的战场情况也与之前有所区别。
关于冲突的结果，大部分东欧国家认为，欧洲的安全框架中不能有俄罗斯的存在，而且必须大量引入美国和北约的军力，购买更多的武器，形成更有效的威慑。同时，许多观点认为这场战争是对国际秩序的极大挑战，标志着冷战后国际秩序进入一个新时代。许多人关心战争后是否会出现两个平行体系，即以中俄为一方和以欧美为一方的阵营化。
刘作奎指出，以上这些判断基本上是西方式的、单一式的解决方案，中国开出的安全的药方，包括综合、平衡、可持续安全观等，实际上并没有被欧洲完全接受。刘作奎认为，这场冲突体现了俄与西方从信任困境到安全困境的发展脉络，而苏东剧变以来，美西方是信任困境的主要制造者，因此这场冲突的主要责任方仍在美西方。美西方负主要责任，俄罗斯同样也负重要责任，双方都存在问题。俄乌危机对欧洲造成了重大影响，包括欧洲国家的地缘安全危机感加重、北约对欧洲安全战略发展方向仍将占据主导、欧洲一体化面临更大挑战、欧洲社会政治和经济动荡以及民粹倾向加重等。考虑到危机的持续，对于欧洲将来的发展前景仍需更多的专家和学者参与进来，共同研究和探讨。
中评社北京6月13日电（实习记者 王诗馨）6月7日下午，中国人民大学国际关系学院举办了以“欧洲人如何看俄乌冲突？”为主题的学术讲座。中国社科院欧洲研究所副所长、中国－东欧合作智库网络秘书长刘作奎担任主讲嘉宾，中国人民大学国际关系学院教授王义桅担任主持人。刘作奎指出，俄罗斯与西方之间的关系由信任困境转变为安全困境，是多重因素综合作用的结果。其中，自东欧剧变以来，美西方是信任困境的主要制造者，而中东欧国家又进一步加深了信任困境。俄乌危机对欧洲造成的影响深远，将会给欧洲一体化、安全秩序建设以及政治经济带来更大的危险和挑战。
刘作奎首先指出，“欧洲人如何看俄乌冲突”具有双重主观的因素，但通过历史的、现场的、互动式的、多维度的探索可以提升客观性。此外，这些看法还具有动态性因素，在危机发生的不同阶段，观察是不一样的，因此冲突观的评判也是不一样的，不存在一成不变的冲突观。他举例，与俄罗斯发动特别军事行动的前48个小时相比，欧洲人的观点与之后感觉战争陷入持久战时的观点是不同的。因此，欧洲人的观点是动态的、变化的。
刘作奎列举了5个关于俄乌冲突的极具代表性的人物观点，这些观点在欧洲具有一定的传播力和传播范围，引起了大家的关注。第一位是美国的著名评论家弗里德曼，他不仅是《纽约时报》的专栏作者，也是一位政治评论家。他亲自来到欧洲，广泛地接触了一些欧洲的政治家、外交官和企业家，因此他的观点更多地显示出了一种“现场观”。弗里德曼认为，“普京入侵的不是乌克兰，而是整个欧洲”，并且援引前德国外长约施卡－费舍尔的话，认为俄乌冲突已经演变成了一场“欧洲地震”，欧洲正在处于“与俄罗斯的对抗模式”，并且人们已经“完全失去了对普京的信任”。弗里德曼接触了许多欧洲的政治家和外交官，因此他的观点与整个欧洲外交圈、政治圈的观点基本相同。
第二个人物是美国前国务卿亨利－基辛格，他在5月24日的达沃斯世界经济论坛发表了对于俄乌冲突的看法，具有很强的历史观。基辛格认为，对于西方而言，结束俄乌冲突并找到和平途径解决冲突的窗口期有限，“一旦错过，俄罗斯可能会永远脱离欧洲”。为避免造成难以应对的动荡与紧张局面，和谈应在两个月内开始进行。基辛格强调四百年来俄罗斯一直是欧洲的重要组成部分，欧洲领导人不应忽视长期关系，西方不应被“当下的情绪”左右。刘作奎指出，基辛格的观点在欧洲引起了很大的争议，甚至引起了泽连斯基的不满。