网评：曾志豪抹黑香港司法须追究
来源：大公报 作者：文兆基
前“支联会”副主席何俊仁曾因非法集结及未经批准集结罪成而被判入狱18个月，今年7月刑满后，又因被控触犯香港国安法中的煽动他人颠覆国家政权罪而被还押，至8月中获批准保释。新闻公布后，已逃离香港的前电台主持曾志豪在报章撰文，质疑何俊仁“保释成功与否不在法庭，而在政治上是否已有共识默契”云云。结果引发民主党前主席刘慧卿炮轰，更斥曾志豪“居心何在”。双方爆发骂战，不过是为了争夺利益而触发，本不值一驳。但曾志豪显然是在借机攻击抹黑香港国安法和香港司法制度，对此需要以正视听。
早有立场存心污蔑法庭
先不说何俊仁究竟应不应该获准保释，毕竟法庭已作出决定，而且案件尚在司法程序，不宜在此阶段作过多评论。但曾志豪在文中竟以“未见大规模反对”，作为诬蔑何俊仁获准保释不是基于法庭独立决定而是“在政治上有共识默契”的“理据”云云，这显然体现了曾某输打赢要的心态。假如当事人不准保释，那曾志豪就可以借机抹黑国安法，声称国安法剥夺被告权利；如今当事人成功保释，曾志豪又可以说国安法“标准不明”，作出政治凌驾法庭的所谓“结论”。由此可见，曾志豪打从一开始就存心污蔑，不论实际过程如何，其抹黑国安法的结论都是不会改变的。
再说回国安法批准保释与否的问题，香港国安法第42条列明，除非法官有充足理由相信被告不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。曾志豪在文中宣称，“你如何肯定被告不会再犯呢？”对法官来说是一个不可能回答的问题。曾志豪这句话建基于一个前设，即涉国安罪行的被告必不能保释，这也是他之后提出“政治共识”的前提。但细心思
举个简单例子，据国安法第33条，被告若（一）在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生；（二）自动投案，如实供述自己的罪行；（三）揭发他人犯罪行为，查证属实，或者提供重要线索得以侦破其他案件，便可视为刑罚扣减的理由，照道理亦可类推为获准保释的理由之一。
至于被告在首次开庭之前主动认罪，而且怀有悔意，又或者是被告身患重病，应否作为法官相信对方不会继续实施，或无能力实施危害国家安全行为的充分理由呢？也许日后在法学研究上可再讨论，可是无论如何，事实证明法官批准保释，实际上能有具体的理由，而不是像曾志豪所言，是什么“不可能回答的问题”。
除此之外，单纯从法律程序而言，被告不论是否获准保释，控辩双方均可提呈保释覆核。事实上，何俊仁最初是在7月20日到西九龙裁判法院申请保释，遭拒后再在上月15日，到高等法院申请保释覆核。换言之，律政司如认为何俊仁获准保释不妥的话，可向高等法院提呈覆核，若被驳回则可向上诉庭申请上诉，根本用不着曾志豪口中的所谓“大规模反对”。
阴谋论图谋取私利
况且，即使律政司最终不提呈保释覆核，也完全得不出背后蕴含所谓“政治默契”的结论。根据律政司的检控守则，是否提出检控、覆核或上诉，除了会考虑公众利益、证据强弱之外，亦会参考过往案例，以此考虑提呈覆核的胜算。例如：过往若曾有法官考虑到被控人的健康状况后，相信对方即使保释亦不会作出危害国家安全的行为，于是根据香港国安法第42条而批准保释的案例，之后律政司提呈覆核败诉，未来遇上情况相类似的案件，便未必会再提呈覆核。事实上，在过去的涉国安罪行的司法实践过程中，亦曾有被告
撇除涉事一案不论，在近日开始进入交付审讯程序的违法“初选”案中，便有13名被控人先后获准保释，当中7人是律政司覆核被驳回，4人是律政司放弃覆核，2人在高等法院申请保释获批，另有2人获准保释被撤销。为何又不见曾志豪跳出来，质疑获准保释的人有什么“政治默契”？
最合理的解释，便是论知名度和“政坛地位”的话，何俊仁比这几位获准保释的被告高。毕竟，对于那些“黄丝”KOL、名嘴或网红而言，流量变现是他们最容易的牟利方式，但是他们已经离港，要维持其存在感和流量，最简单的方法便是透过炮制阴谋论“猎巫”，攻击另一些知名度高的人。因此，吸引“黄丝”支持者的眼球，可能才是他炮制阴谋论的真正目的。
来源：大公报 作者：文兆基
前“支联会”副主席何俊仁曾因非法集结及未经批准集结罪成而被判入狱18个月，今年7月刑满后，又因被控触犯香港国安法中的煽动他人颠覆国家政权罪而被还押，至8月中获批准保释。新闻公布后，已逃离香港的前电台主持曾志豪在报章撰文，质疑何俊仁“保释成功与否不在法庭，而在政治上是否已有共识默契”云云。结果引发民主党前主席刘慧卿炮轰，更斥曾志豪“居心何在”。双方爆发骂战，不过是为了争夺利益而触发，本不值一驳。但曾志豪显然是在借机攻击抹黑香港国安法和香港司法制度，对此需要以正视听。
早有立场存心污蔑法庭
先不说何俊仁究竟应不应该获准保释，毕竟法庭已作出决定，而且案件尚在司法程序，不宜在此阶段作过多评论。但曾志豪在文中竟以“未见大规模反对”，作为诬蔑何俊仁获准保释不是基于法庭独立决定而是“在政治上有共识默契”的“理据”云云，这显然体现了曾某输打赢要的心态。假如当事人不准保释，那曾志豪就可以借机抹黑国安法，声称国安法剥夺被告权利；如今当事人成功保释，曾志豪又可以说国安法“标准不明”，作出政治凌驾法庭的所谓“结论”。由此可见，曾志豪打从一开始就存心污蔑，不论实际过程如何，其抹黑国安法的结论都是不会改变的。
再说回国安法批准保释与否的问题，香港国安法第42条列明，除非法官有充足理由相信被告不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。曾志豪在文中宣称，“你如何肯定被告不会再犯呢？”对法官来说是一个不可能回答的问题。曾志豪这句话建基于一个前设，即涉国安罪行的被告必不能保释，这也是他之后提出“政治共识”的前提。但细心思