黑暴“急救员”谋翻案
是案上诉申请人陈佐豪（25岁），报称任职运输工，于2020年12月被裁定于2019年8月31日在铜锣湾记利佐治街1号一带连同其他人参与暴动，并于同日在铜锣湾百德新街22号至36号外，非法管有一套无线电对讲机。陈佐豪不服原审法官姚勋智对其暴动罪的定罪，由资深大律师潘熙及黄宇逸大律师代表提出上诉申请，案件昨日由高等法院上诉庭法官彭伟昌、潘敏琦、彭宝琴处理。
潘熙声称，上诉人被捕时并无戴口罩或蒙面，亦无证据显示上诉人曾在暴动现场做过什么行为。原审法官仅以当时上诉人身穿护甲，并持有对讲机及绷带等，就认定他属于示威者一分子，但他的穿着其实与同案最终脱罪的被告相似，原审法官却拒绝接纳他携带的是急救员装备，且没有详细解释拒绝原因。
他续称，当日在现场附近除了陈外，前方另有一名身穿反光衣、疑似急救员的女子被捕，后方有一名被捕时袭击警察的男子，认为原审法官只考虑后方男子的行为，并没有考虑前方女子的衣着等情况，属于法律上犯错。
惟上诉方的理据被3名上诉庭法官的质疑。法官潘敏琦强调，法官有权考虑环境证供作出推论，又批评申请方是“双重标准”，只强调对自己有利的证供。
法官彭伟昌指出，即使是辩方也要根据证据法原则行事，并表示原审法官认为陈佐豪和该男子伙同行事，“此考虑有何不可？”陈佐豪被捕时全身都是护甲，且比其余脱罪被告多穿了护甲，又质疑：“是急救员就不可以参与暴动？”
律政司：急救员非“免死金牌”
律政司一方强调，陈佐豪并非真正的急救员，也不是红十字会或圣约翰救伤队，且急救员亦非“免死金牌”，即使是急救员，不等于不会参与暴动，故法官须就环境及证据等作出事实裁决。
资料显示，原审法官姚勋智当时在是案的判词中指出，被告陈佐豪被捕时身穿胸口护甲、双臂护甲、黑衫、黑裤、黑鞋、劳工手套，背囊有对讲机、2个防烟滤罐、1副透明护目镜、6包弹性绷带、一对黑色手袖，“实难以接纳他为急救员，更绝非围观者。”其背囊内祗有小量绷带，并无其他急救用品。
姚官指出，警方于晚上9时许推进至记利佐治街时，相当多的黑衣人挤拥上明珠广场电梯，显然是曾参与暴动并逃避警方追捕。当警员拘捕陈时，他身后的人随即用长伞攻击该警员，“毫无疑问，他们必然是伙同行事的人”，即曾参与暴动并一同逃避追捕，须袭击警员以求脱身。被告身上搜出对讲机，“显然亦有助在暴动现场作即场之联系和沟通”，基于以上证据推论陈曾参与暴动。
是案上诉申请人陈佐豪（25岁），报称任职运输工，于2020年12月被裁定于2019年8月31日在铜锣湾记利佐治街1号一带连同其他人参与暴动，并于同日在铜锣湾百德新街22号至36号外，非法管有一套无线电对讲机。陈佐豪不服原审法官姚勋智对其暴动罪的定罪，由资深大律师潘熙及黄宇逸大律师代表提出上诉申请，案件昨日由高等法院上诉庭法官彭伟昌、潘敏琦、彭宝琴处理。
潘熙声称，上诉人被捕时并无戴口罩或蒙面，亦无证据显示上诉人曾在暴动现场做过什么行为。原审法官仅以当时上诉人身穿护甲，并持有对讲机及绷带等，就认定他属于示威者一分子，但他的穿着其实与同案最终脱罪的被告相似，原审法官却拒绝接纳他携带的是急救员装备，且没有详细解释拒绝原因。
他续称，当日在现场附近除了陈外，前方另有一名身穿反光衣、疑似急救员的女子被捕，后方有一名被捕时袭击警察的男子，认为原审法官只考虑后方男子的行为，并没有考虑前方女子的衣着等情况，属于法律上犯错。
惟上诉方的理据被3名上诉庭法官的质疑。法官潘敏琦强调，法官有权考虑环境证供作出推论，又批评申请方是“双重标准”，只强调对自己有利的证供。
法官彭伟昌指出，即使是辩方也要根据证据法原则行事，并表示原审法官认为陈佐豪和该男子伙同行事，“此考虑有何不可？”陈佐豪被捕时全身都是护甲，且比其余脱罪被告多穿了护甲，又质疑：“是急救员就不可以参与暴动？”