台湾38死囚恐死里逃生　“宪法”法庭拟翻案

　　中评社台北6月15日电／台“司法院”“宪法”法庭认为“最高法院”的“重大刑案连身条款”、“更二连身条款”等分案原则可能抵触“法定法官原则”而违宪，因此受理邱和顺、黄春棋、黄凯麟、沈文宾等三审定谳死刑犯的“释宪”案，如未来获半数以上大法官支持，目前关押在全台各监狱的邱和顺等38个死囚，改判无期徒刑的机率不小，还可能因为死刑判决遭撤销，须依据《刑事妥速审判法》的羁押不得超过5年规定，让法院不得不放人，形成死囚趴趴走的恐怖场景。

　　所谓“重大刑案连身条款”、“更二连身条款”等“最高法院”分案原则，是“司法院”为让案件早日确定，因此在1987年陆续函令“最高法院”，要求针对死刑、无期徒刑等重大刑案，以及案件经二次以上发回更审，再上诉“最高法院”，须由同一法官审理，除非法官调动或退休才能换人，避免案件一再发回，影响当事人权益，不料这2个分案原则竟成为“宪法”法庭替死囚翻案的“破口”。

　　根据《中时新闻网》报导，法界人士指出，“重大刑案连身条款”、“更二连身条款”将案件重复分给同一法官，抵触案件不能指定分给特定法官的“法定法官原则”，如果以此推翻“最高法院”已判决确定的38个死囚案，看似冠冕堂皇，不过在被不少民众认为朝实质废死迈进的“宪法”法庭和执政党眼中，仿佛在路上“捡到枪”，让“宪法”法庭和执政党口口声声强调的“宪法”意识”和“人权立国”，可能成为杀人免偿命的通关密码。 　　据指出，司法高层原先希望“最高法院”自行开会废除“重大刑案连身条款”、“更二连身条款”的分案规则，这样就可以将纵放38个死囚的违宪问题，甩锅给“最高法院”，因此“最高法院”才会在今年3月29日召开法官会议讨论，不料与会多数法官最后以压倒性多数表决反对讨论本案，把这个烫手山芋丢回给“宪法”法庭，导致“第四审”的大法官们要自行决定是否宣告“连身条款”违宪，这下“宪法”法庭就要自行面对是否替38死囚翻案的后果，并接受民众检验。

　　不少法界人士痛批蔡政府和“法务部”，认为让38个死囚以拖待变，执政当局难辞其咎。

　　不少蓝绿“立委”也曾在质询时建议“法务部长”蔡清祥，若法官现在不太愿意判死刑，“法务部”也不执行死刑，应在《刑法》增加“无期徒刑不得假释”、或“终身监禁”条文，不过蔡清祥回应，这样会使监所教化产生很大的问题，因此要多方考虑。

　　“法务部”对执行死刑态度消极，也不愿修法彻底解决死刑问题，让许多在监死囚求生不得、求死不能，从蔡清祥2018年7月上任以来，已有4名死囚非自然及自然死亡。

　　中评社台北6月15日电／台“司法院”“宪法”法庭认为“最高法院”的“重大刑案连身条款”、“更二连身条款”等分案原则可能抵触“法定法官原则”而违宪，因此受理邱和顺、黄春棋、黄凯麟、沈文宾等三审定谳死刑犯的“释宪”案，如未来获半数以上大法官支持，目前关押在全台各监狱的邱和顺等38个死囚，改判无期徒刑的机率不小，还可能因为死刑判决遭撤销，须依据《刑事妥速审判法》的羁押不得超过5年规定，让法院不得不放人，形成死囚趴趴走的恐怖场景。

　　所谓“重大刑案连身条款”、“更二连身条款”等“最高法院”分案原则，是“司法院”为让案件早日确定，因此在1987年陆续函令“最高法院”，要求针对死刑、无期徒刑等重大刑案，以及案件经二次以上发回更审，再上诉“最高法院”，须由同一法官审理，除非法官调动或退休才能换人，避免案件一再发回，影响当事人权益，不料这2个分案原则竟成为“宪法”法庭替死囚翻案的“破口”。

　　根据《中时新闻网》报导，法界人士指出，“重大刑案连身条款”、“更二连身条款”将案件重复分给同一法官，抵触案件不能指定分给特定法官的“法定法官原则”，如果以此推翻“最高法院”已判决确定的38个死囚案，看似冠冕堂皇，不过在被不少民众认为朝实质废死迈进的“宪法”法庭和执政党眼中，仿佛在路上“捡到枪”，让“宪法”法庭和执政党口口声声强调的“宪法”意识”和“人权立国”，可能成为杀人免偿命的通关密码。