“乌合之众”网暴真的管不了吗

　　来源：北京日报　　作者：何若

　　近日，“寻亲少年”刘学州之死引发了针对网暴乱象的大讨论。一片谴责声中，有人提出“法难责众”，认为“乌合之众”的网暴行为很难依法惩治。

　　社会学家勒庞曾说：“群体不具备道德。”网络世界的草根性、匿名性，更放大了这种集体的“无意识之恶”。在如今的网络舆论场，无论对人对事，总有人戾气十足，张口即骂，不堪入耳。面对“无名之火”“无妄之祸”，许多当事人毫无招架之力。有调查显示，“当作没看见，不理会”是普遍应对之策。即便少数人选择“硬刚”，也深感查证举证之难，搞得一身疲惫才能换来应有的正义。这种巨大的成本，让不少人望而却步，也间接助长了网暴者的嚣张气焰。

　　那么，“乌合之众”网暴真的就管不了吗？

　　网络不是飞地，法律不能缺席。针对网暴的定罪量刑，刑法及相关法律法规有明确规定，网暴行为如扰乱社会公共秩序，一般适用寻衅滋事罪；网暴行为如侵犯公民个人权利，通常适用侮辱罪、诽谤罪、诬告陷害罪等。司法实践中，因网暴获刑的案件并不少。比如，侮辱江歌母女的漫画在微博等平台传播，一名创作者及一名传播者被判刑。至于“自诉难”等问题，从“德阳女医生遭网暴自杀案”，到“女子取快递遭诽谤案”，目前已有不少检察院提起公诉的实践，体现出公权力在打击网暴上更为主动的姿态。可以说，从法律法规到司法案例都在释放明确信号：任何人都要为自己的言行负责，网暴事件涉及的人员固然众多，但只要参与其中，尤其是充当“关键角色”，就一定有证可查无法推脱。 　　法律是解决问题的最后一步。从现实来看，很多网暴事件其实可以化于未萌，而平台就是那个重要责任人。毕竟，网络平台是言论传播的媒介，也是掌握用户信息的管家，只要平台负起“把关人”责任，就能够在很大程度上消弭网暴寄生的土壤。然而，在一些平台的利益公式里，无厘头、情绪化乃至偏激性的表达，能激起更多人的讨论“热情”，进而引来更多流量，提升用户活跃度。这也就决定了，在履行把关之责上，一些平台雷声大雨点小，动辄搬出“尊重用户”“技术限制”等推诿塞责。这让人不禁要问：算法推送、精准营销灵光如斯，怎么一到权益保护、止暴制恶上就技术失灵了？事实上，通过数据分析等手段进行内容风险管控并非天大的难事，关键看平台想不想去管、想用多大力度去管。

　　更值得警惕的是，随着网络平台特别是社交媒体成为人们获取和传播信息的重要媒介，其传播什么、引导什么很大程度上塑造着受众三观，直接关乎公共利益。换句话说，巨大的用户体量，不仅意味着金山银山，还意味着责任如山。有利益、有流量，就蜂拥而上；谈把关、谈责任，就退避三舍，显然说不过去。我们为悲剧付出的代价已经够多了，打击网暴是社会共识，互联网平台这个时候切莫装糊涂，要抓紧行动起来，让每个端口都成为价值出口，而非骂战入口。

　　网络如同海洋般广袤，但也应像星辰般明亮。铲除“恶之花”“毒稗草”，网络环境才能月朗风清。 　　中评社北京1月28日电／网评：“乌合之众”网暴真的管不了吗

　　来源：北京日报　　作者：何若

　　近日，“寻亲少年”刘学州之死引发了针对网暴乱象的大讨论。一片谴责声中，有人提出“法难责众”，认为“乌合之众”的网暴行为很难依法惩治。

　　社会学家勒庞曾说：“群体不具备道德。”网络世界的草根性、匿名性，更放大了这种集体的“无意识之恶”。在如今的网络舆论场，无论对人对事，总有人戾气十足，张口即骂，不堪入耳。面对“无名之火”“无妄之祸”，许多当事人毫无招架之力。有调查显示，“当作没看见，不理会”是普遍应对之策。即便少数人选择“硬刚”，也深感查证举证之难，搞得一身疲惫才能换来应有的正义。这种巨大的成本，让不少人望而却步，也间接助长了网暴者的嚣张气焰。

　　那么，“乌合之众”网暴真的就管不了吗？

　　网络不是飞地，法律不能缺席。针对网暴的定罪量刑，刑法及相关法律法规有明确规定，网暴行为如扰乱社会公共秩序，一般适用寻衅滋事罪；网暴行为如侵犯公民个人权利，通常适用侮辱罪、诽谤罪、诬告陷害罪等。司法实践中，因网暴获刑的案件并不少。比如，侮辱江歌母女的漫画在微博等平台传播，一名创作者及一名传播者被判刑。至于“自诉难”等问题，从“德阳女医生遭网暴自杀案”，到“女子取快递遭诽谤案”，目前已有不少检察院提起公诉的实践，体现出公权力在打击网暴上更为主动的姿态。可以说，从法律法规到司法案例都在释放明确信号：任何人都要为自己的言行负责，网暴事件涉及的人员固然众多，但只要参与其中，尤其是充当“关键角色”，就一定有证可查无法推脱。