大华网路报：颜色对了　有关系也没关系

　　中评社香港8月22日电／大华网路报今天“是非集”专栏说，“口译哥”赵怡翔年初因不具外交人员资格，却破格出任台驻美代表处政治组长，曾引发社会各界极大争议，当时，资深外交官多期期以为不可，认为此举将严重打击外交人员士气。“监察院”经数月调查认定“外交部”严重混用机要及聘用人员聘任机制，有明显疏失，通过纠正案。惟“外交部”态度强硬指“监委”调查报告“于法无据”，对纠正案“无法接受”，并称“绝对会捍卫依法行政精神”。

　　事实上，“监院”调查报告清楚指明，“外交部”任用赵怡翔的做法“根本无法律依据”，不但挪移聘用人员员缺供特任馆长运用，又将赵于任机要期间铨审的官等职等，作为其担任聘用人员月酬之计算基础，违反公务人员俸给法施行细则规定，严重破坏进用机制；尽管“外交部长”吴钊燮力挺到底，却无解于赵怡翔一等谘议“不适格”的先决条件。

　　本案虽另有蔡系11位“监委”主张“调查报告有破坏权力分立原则之虞”，提出不同意见书，但此一破格进用人事任命，不仅违反既有相关法规，也冲击外交人员晋升伦理，“监委”的调查引经据典、依法论理，对“外交部”进行纠正，实乃合法、合理、合情之举，所谓“破坏权力分立原则”的说法，难免被质疑有“只看颜色、不问是非”之嫌。

　　这项纠正案所引发的争议，也凸显了民进党执政后，“监察院”屡遭诟病的反常现象。譬如，有“监委”就公开扬言其“办蓝不办绿”的偏颇立场，即使受到围剿仍面不改色；也有“监委”为民进党前“立委”因贿选案判刑入狱展开调查，却遭致高院重炮回击“越权办案”，法界更讥讽“监院”成为第四审”，痛斥“吃相难看”。因此，11位“监委”对此次纠正“外交部”一案，提出不同意见书“指指点点”，实在很难让人相信纯系就事论事。尤其是，“监察院”本即职司风宪，严肃官箴天经地义，赵怡翔当初奉派驻美代表处政治组长，也确实破坏了依法行政的精神，三位“监委”调查提出纠正案，实系职责所在，何来“破坏权力分立原则之虞”? 　　专栏指出，“外交部”对纠正案的反应虽表示尊重“监委”调查权，却强调拒绝接受，已令人感到不可思议，没想到，蔡英文竟要求“监察院”秉守宪政分际，“尊重行政部门的决定”；另有所谓党政人士则透过媒体放话帮腔，坚称赵怡翔人事任用铨叙一切合法，并质疑调查“监委”“把“监察院”当成黑道私刑的香堂”。

　　这些违背常理的反应，真可谓是赤裸裸践踏“国家宪政制度”，显示民进党政府根本视法令为无物，反正只要是自己人，颜色对了，什么都可以，有关系也没关系。到底谁才是“破坏权力分立原则”，还不够清楚吗?

　　民进党执政3年多，大家看到的尽是官员的鸭霸与硬拗，千错万错都是别人的错，从上到下有样学样；蔡英文上台时一再强调的“谦卑、谦卑、再谦卑”，早已成为人民眼中的一则笑话。“外交部”纠正案通过后，绿营不分黑白是非的“集体謢航”，只不过是添加又一桩当政者的权力专断傲慢与不受“宪法”节制的新事例而已! 　　中评社香港8月22日电／大华网路报今天“是非集”专栏说，“口译哥”赵怡翔年初因不具外交人员资格，却破格出任台驻美代表处政治组长，曾引发社会各界极大争议，当时，资深外交官多期期以为不可，认为此举将严重打击外交人员士气。“监察院”经数月调查认定“外交部”严重混用机要及聘用人员聘任机制，有明显疏失，通过纠正案。惟“外交部”态度强硬指“监委”调查报告“于法无据”，对纠正案“无法接受”，并称“绝对会捍卫依法行政精神”。

　　事实上，“监院”调查报告清楚指明，“外交部”任用赵怡翔的做法“根本无法律依据”，不但挪移聘用人员员缺供特任馆长运用，又将赵于任机要期间铨审的官等职等，作为其担任聘用人员月酬之计算基础，违反公务人员俸给法施行细则规定，严重破坏进用机制；尽管“外交部长”吴钊燮力挺到底，却无解于赵怡翔一等谘议“不适格”的先决条件。

　　本案虽另有蔡系11位“监委”主张“调查报告有破坏权力分立原则之虞”，提出不同意见书，但此一破格进用人事任命，不仅违反既有相关法规，也冲击外交人员晋升伦理，“监委”的调查引经据典、依法论理，对“外交部”进行纠正，实乃合法、合理、合情之举，所谓“破坏权力分立原则”的说法，难免被质疑有“只看颜色、不问是非”之嫌。

　　这项纠正案所引发的争议，也凸显了民进党执政后，“监察院”屡遭诟病的反常现象。譬如，有“监委”就公开扬言其“办蓝不办绿”的偏颇立场，即使受到围剿仍面不改色；也有“监委”为民进党前“立委”因贿选案判刑入狱展开调查，却遭致高院重炮回击“越权办案”，法界更讥讽“监院”成为第四审”，痛斥“吃相难看”。因此，11位“监委”对此次纠正“外交部”一案，提出不同意见书“指指点点”，实在很难让人相信纯系就事论事。尤其是，“监察院”本即职司风宪，严肃官箴天经地义，赵怡翔当初奉派驻美代表处政治组长，也确实破坏了依法行政的精神，三位“监委”调查提出纠正案，实系职责所在，何来“破坏权力分立原则之虞”?