从23条立法看西方的可耻“双标”

　　中评社北京2月18日电／据大公报报导，从特区政府展开23条立法咨询的第一天开始，美英的一些政客甚至连立法建议都没看，就迫不及待地作出抹黑和攻击。他们不顾23条立法对人权自由的充分保障，不顾23条立法其实远较西方国安法律更宽松的种种事实，无所不用其极地“妖魔化”立法。然而，对于像新加坡政府那样动用《防止外来干预法令》针对外国地区商会会长的行为，却又表现毫不在意。难道美英在新加坡没有商会吗？难道他们在当地没有“大量直接投资”吗？事实一再说明，美西方根本不关心23条立法的具体内容，他们真正关心的是如何通过打击香港来达到“以港遏华”目的。

　　今年2月初，据新加坡媒体报导，该国内政部将新加坡香港商会会长陈文平列为“具政治影响力者”。并称，根据其注册官评估，陈文平有可能被外国势力影响，并表现出推进对方利益的意愿。考虑到公共利益，有必要对他采取《防止外来干预（对应措施）法令》的相关措施。内政部又表示“可向内政部长上诉”。

　　无视23条立法保障人权

　　这是该国《防止外来干预法令》（Foreign　Interference　Countermeasures　Act，　FICA）2021年通过以来的首宗相关个案。此法虽无“国家安全”之名，但却有“国安法律”之实，赋予当局莫大权力，使之能够打击任何其眼中“为外国势力服务”的个体、组织、活动。

　　如果将该法与23条立法建议作一比较，便能发现谁更符合法治精神、谁的“红线”更清晰。最简单的例子便是，新加坡该条法律赋予行政当局全方位的权力，只要当局认定，便可纳入所谓的“具政治影响力者”名单，甚至不用经过法庭审讯；而上诉对象也不是法庭，而是内政部长。相比之下，23条立法建议，不仅没有这样的“登记名单”，且所有相关指控都交由法庭进行审讯，行政当局没有任何“定罪”权力。

　　但不论是该法的咨询、审议、通过还是具体执行阶段，何曾见过美西方当局发出哪伯是任何一个字的“反对声明”？但自23条立法咨询于1月30日展开后，美西方却是迫不及待地第一时间发出所谓的“声明”。例如，1月31日，欧盟发言人声称，“23条立法的范围和严厉程度，甚至超越香港国安法，将会进一步削弱香港仅余的自由”。英国外交及联邦事务部称，“香港的自由已因‘国家安全的幌子’而大幅削弱”；至于美国当局，一方面攻击抹黑23条立法，另一方面又称，“由于各国对香港有大量直接投资，亦有大批海外人士居港”，所以声称“会持续发声”云云。 　　因为在香港有投资，所以就肆意干预抹黑香港23条立法？这根本是自欺欺人的“话术”。据统计，2023年，美国在香港的公司仅有260家，在新加坡有多少？2021年，新加坡总理李显龙在会见美国副总统哈里斯时表示，在新加坡运作的美国公司近5500家，美国是新加坡最大的外国投资方，直接投资累计3150亿美元，超过美国在中国、印度和韩国的投资总和。

　　美资对新加坡的投资是对香港投资的数十倍，照理说应该“第一时间表达关切”吧？针对外国地区商会会长的行为，难道美国不会感到“忧虑”吗？相关规定基本上“绕过”法庭，平日开口闭口必称法治的美英当局，难道不发表声明？到底是因为他们不敢破坏新加坡的国家安全，还是他们对香港“心怀不轨”？

　　美英国安法律更严苛

　　其实，相较于新加坡的《防止外来干预法令》，美西方的相关国安法律不遑多让，甚至有过之而无不及。例如，美国和澳洲均立法要求当本地和外国团体或个人建立一种“代理人”和“境外委托人”关系，及在当地进行政治或其他订明活动时，要作出登记的制度。英国在去年通过的《2023年国家安全法》引入一套“境外影响力登记制度”。加拿大于2023年就建立“外国影响透明度登记制度”进行咨询，获得普遍支持。

　　但只要美西方政客认真翻一翻23条立法建议，便能发现，根本就没有这一套“登记制度”。咨询文件指出，经审慎考虑后决定不引入类似制度：认为现行《社团条例》下基于维护国家安全所需可禁止社团运作的机制已为社会熟悉，而该机制亦具备相关运作经验，因此，建议透过订立“境外干预”罪以及完善规管及禁止危害国家安全组织运作的机制，针对性地处理有关问题。而所有定罪，都必须经过法庭审理，被告不服可以向高等法院、终审法院上诉，而不是保安局长。

　　由上可见，美西方根本就不在意23条立法，也根本没有认真看过23条立法建议，不管23条立法如何宽松、如何保障人权法治，他们根本不想认同，所有关心的，就是要进行意识形态的抹黑。对于广大香港市民而言，从此事可进一步看到美西方可耻的双重标准，也进一步坚定了支持23条立法早日通过的决心。

　　（来源：大公报） 　　中评社北京2月18日电／据大公报报导，从特区政府展开23条立法咨询的第一天开始，美英的一些政客甚至连立法建议都没看，就迫不及待地作出抹黑和攻击。他们不顾23条立法对人权自由的充分保障，不顾23条立法其实远较西方国安法律更宽松的种种事实，无所不用其极地“妖魔化”立法。然而，对于像新加坡政府那样动用《防止外来干预法令》针对外国地区商会会长的行为，却又表现毫不在意。难道美英在新加坡没有商会吗？难道他们在当地没有“大量直接投资”吗？事实一再说明，美西方根本不关心23条立法的具体内容，他们真正关心的是如何通过打击香港来达到“以港遏华”目的。

　　今年2月初，据新加坡媒体报导，该国内政部将新加坡香港商会会长陈文平列为“具政治影响力者”。并称，根据其注册官评估，陈文平有可能被外国势力影响，并表现出推进对方利益的意愿。考虑到公共利益，有必要对他采取《防止外来干预（对应措施）法令》的相关措施。内政部又表示“可向内政部长上诉”。

　　无视23条立法保障人权

　　这是该国《防止外来干预法令》（Foreign　Interference　Countermeasures　Act，　FICA）2021年通过以来的首宗相关个案。此法虽无“国家安全”之名，但却有“国安法律”之实，赋予当局莫大权力，使之能够打击任何其眼中“为外国势力服务”的个体、组织、活动。

　　如果将该法与23条立法建议作一比较，便能发现谁更符合法治精神、谁的“红线”更清晰。最简单的例子便是，新加坡该条法律赋予行政当局全方位的权力，只要当局认定，便可纳入所谓的“具政治影响力者”名单，甚至不用经过法庭审讯；而上诉对象也不是法庭，而是内政部长。相比之下，23条立法建议，不仅没有这样的“登记名单”，且所有相关指控都交由法庭进行审讯，行政当局没有任何“定罪”权力。

　　但不论是该法的咨询、审议、通过还是具体执行阶段，何曾见过美西方当局发出哪伯是任何一个字的“反对声明”？但自23条立法咨询于1月30日展开后，美西方却是迫不及待地第一时间发出所谓的“声明”。例如，1月31日，欧盟发言人声称，“23条立法的范围和严厉程度，甚至超越香港国安法，将会进一步削弱香港仅余的自由”。英国外交及联邦事务部称，“香港的自由已因‘国家安全的幌子’而大幅削弱”；至于美国当局，一方面攻击抹黑23条立法，另一方面又称，“由于各国对香港有大量直接投资，亦有大批海外人士居港”，所以声称“会持续发声”云云。