刘宏恩批台产疫苗EUA标准　别包装成科学

　　中评社台北7月2日电／高端、联亚2家台产新冠疫苗相继公布第2期临床期中分析报告，并已向“卫福部”食药署申请EUA审查。政治大学法律科际整合研究所副教授刘宏恩6月30日在脸书发文表示，台湾食药署的EUA标准只是号称要求台产疫苗“不劣于”AZ的抗体效价即可。其实这根本不是科学上一翻两瞪眼的标准，而是政策裁量和开会时“讨论”出来的结果。那就麻烦政府和某些专家不要把它包装成“科学就是科学，不容争执”的外貌，而是应该开诚布公说明裁量背后的理由和论证依据。不可以躲在“科学就是科学，不容争执”的大帽子底下，去回避应该有的公开说理与政策论辩。

　　以下为刘宏恩脸书全文：

　　【关于国产疫苗EUA︰所谓不劣于AZ标准究竟是如何“不劣”法？】

　　关于国产疫苗EUA标准，到今天还看到资深优秀的媒体人撰文说“台湾食药署要求抗体效价必须高于AZ的标准”，有如此明显的错误，实在令人遗憾。因为事实上，台湾食药署的EUA标准并没有要求国产疫苗要“高于”AZ的抗体效价，只是号称要求国产疫苗“不劣于”AZ的抗体效价即可。“高于”跟“不劣于”两者的科学意义和严格程度，其实相差很大。

　　而且，我上面还加了“号称”两个字，是有重要原因的︰台湾食药署的标准甚至可以接受，一部份国产疫苗受试者样本的抗体效价只要达到AZ标准的67%就好了，这就是底下食药署公告的标准当中我以红色圈起来的0.67的意思。至于为什么只要达到67%就可以叫做“不劣于”，为什么不是77%、87%，其实这根本不是科学上一翻两瞪眼的标准，而是政策裁量和开会时“讨论”出来的结果。图片下方那个血清反应比例的50%也是一样，为什么抓50%这个相对宽松的标准，而不是更严格的标准，它真的是纯科学而不容争执的数字吗？（有公卫专家和统计专家说显然不是，请见底下留言第一篇文章）

　　如果它们不是科学上一翻两瞪眼的标准，而是经过政策裁量讨论之后决定采取相对宽松的标准，那就麻烦政府和某些专家不要把它包装成“科学就是科学，不容争执”的外貌，而是应该开诚布公说明裁量背后的理由和论证依据。毕竟，“做政策裁量”是要负责任的，不可以躲在“科学就是科学，不容争执”的大帽子底下，去回避应该有的公开说理与政策论辩。