从台湾视角解析“习五点”
中评社╱题：从台湾视角解析“习五点” 作者：滕昕云（台湾），淡江大学国际事务与战略研究所博士、台湾国际战略学会研究员
2019年1月2日习近平在《告台湾同胞书》发表40周年纪念会上的讲话中，提出了“习五点”，让这一年来，大陆统一台湾问题一直成为热门话题。“习五点”到底意味着什么，反映出了什么样的潜在意涵？本篇的重点就是从台湾的角度出发，来检视台湾民众对于“一国两制”的态度与看法，并对相关的议题作出适切的分析与建言。
壹、“习五点”将武统提上议程？
一、外界解读：大陆开启了统一工程之进程
统一台湾，是习近平“中国梦”拼图中不可缺少的那一块，少了这块，这个梦就不圆了。
在中美贸易战与中国大陆经济下行的双重压力下，习近平的中国梦推展的进程似乎遭遇到了瓶颈。所以统一台湾，乃成为习近平中国梦实践的另一条良好途径。
然而如何达成统一？这就是习近平目前所深切思考的议题。“一国两制”是当前以中华人民共和国为主体，所能提出被认为最可能实践和平统一的方案。这也是理论上用以化解两岸制度不同，价值观不同的现实障碍的最好统一模式。所以“习五点”的重点就是以“一国两制”来实践两岸的和平统一。
祇是习近平又在内容中表达了不承诺放弃使用武力的话语，遂使得全篇以和平统一为基调的演说，被外界解读为习的弦外之音，将是以武力统一作为统一工程的选项。这点在外媒中被刻意聚焦且放大，反而成为时人所关注的重点。例如，美国电视新闻网CNN与纽约时报，不约而同以“中国警告台湾”作标题，称习近平的讲话为“变相威胁台湾”。
对此，大陆官员与学者屡屡强调，习近平全篇的讲话中，仅祇有一小段提及不承诺放弃使用武力，然而外界均将注意力放在武统，并以此来界定这就是习近平讲话的主轴，这是不正确的解读。
为什么会有这样的解读？应该说，现在提出“一国两制”会让外人想到以中国为本位的统一方案。在邓小平首度提出“一国两制”的当下，就是要将台湾问题从政治挂帅的框架中解放出来，交由历史处理，也就是在宽松的一个中国的概念之下，由海峡两岸各自发展，随着时间的久远，历史长河的滚进，终有一日，两岸会在政治制度、经济模式、社会型态均趋近于一致时，自然而然合而为一。
当时的中国大陆甫自文革的浩劫中走出来，各方面百废待举，民众亟待休养生息，中国大陆的总体国力，欠缺改变现状的能动性。然而今日大陆与当时已不可同日而语，以今日大陆的国力与地位，外人看待“一国两制”，已经不再具备当年邓小平所提出时的两岸并行发展的特殊意涵。
但无论如何，所有对于“习五点”的解读，一致认为习近平已经将两岸统一提上了议事日程，也就是说，大陆将启动国家的统一工程。而这个议事日程，将由大陆方面主导，而要台湾方面被动接招。
二、“一国两制的台湾方案”
之所以说是大陆主动抛出议题，而要台湾被动接招，就在于“习五点”中提出了“两制的台湾方案”。这项设想的本意应是在向台湾释出善意，由台湾同胞自己提出以台湾为本位的“两制方案”，作为双方讨论的基础。由于“一国两制”和平统一的议题是由大陆方面所主动提出的统一方案，但在台湾政治人物的恶意炒作之下，让这个善意受到了削弱。因为这意味着，第一，对于这个议题你必须给予具体的正面回应，否则就是拒统；第二，“台湾方案”祇是讨论的基础，至于是否采纳，其决定权仍然在大陆手中。
现在就引出了另一个议题，假如台湾方面一直拒绝或者回避与大陆协商“一国两制”的统一议题，是否会被视作另一种形式的“台独”，而成为符合大陆动用武力条件的一个要件？近年来，由于大陆的国力因着经济发展而上升，解放军的军力也达到了空前的水准，因此部分大陆人士，已经开始出现一种论调，将台湾内部的“维持现状派”，视作为“华独”，或者“独台”，也是统一的障碍，以有别于主张台湾独立的本土激进派别。
这也就是外界将习近平的讲话视作施放“武统”信号的一个缘由，他们认为，无论就中、近期而言，台湾并无将“统一”放入设定议题的迹象，那么大陆现在提出统一，将可能会以武力为后盾，逼迫台湾当局与大陆洽谈“一国两制”的台湾方案。不要忘记，习近平说：“制度不同，不是统一的障碍，更不是分裂的藉口。”这句话事实上就是去除了以往台湾方面所设定的统一前提，那就是称大陆必须民主化才有谈统一的空间。现在习近平明白提出，这点不是藉口，一国两制可以解决这个问题。
贰、台湾民意与“一国两制”方案
一、台湾主体性vs中国梦
台湾主流民意现阶段一直不接受“一国两制”之议。当前台湾民众对习五点“一国两制”的抵触态度，正可以说明长久以来台湾与大陆两方在价值观体系上的对立情形。
台湾主体性，可以说就是现今台湾全体住民所形成的命运共同体，也就是大家生活的全部，其内涵包括历史的共同记忆、共同的生活方式、奉行的政治制度，以及多元价值观的体现。这里的台湾主体性，与民进党提出的“台湾共识”不同。民进党的“台湾共识”仅祇能代表“他们”那一部分台湾人民的政治与情感的认同而已。而台湾主体性讲的是现在所有住民对在共同生活中，对于同样的一个终极目标的奋斗与追求，所形成的一种集体感情。由这样的一种出发点，所牵引出生活在这一块土地上的人的共同情感与身分认同。
对台湾未来出路的辩论，其所立基之点，也就是多数人所认同的“现状”。这个现状就是当前台湾住民的共同交集，国号是中华民国，治权及于台澎金马，实行民主政治、市场经济与多元社会。大家认同与接受这个现状，至少这个现状能够满足每个人所需，使其能在其间谋取个人与家庭的福祉。统与独，就是在选择未来台湾的走向，而在目前尚未有多数的共识之前，大家所认同的共同公约数就是这个“现状”。
对台湾民众而言，一国两制，仅祇给出了一个选项，却也是唯一的选项。习五点在台湾民意上的扞格，其根源产生于此，假如未能理解这其中的差异，则两岸问题，将持续成为一道难以化解之题。
二、“全民公投”的最后门槛
习所提“一国两制”的台湾方案，无论经过各种先期之政治协商，达成了如何的共识，依照当前台湾的公民参政制度，其最后一定会将“一国两制”交付公投，由全民来进行决断。因为接受一国两制兹事体大，没有任一政党敢于在政党架构的决策层次中，就独断处理这个议题。同时，反对“一国两制”的群体，若要封杀、阻挡本案，也会诉诸于“全民公投”，以全民意向的表达，来作为接纳与否的依据。因此，一国两制的统一方案，如果要在台湾实践，则必然需经过台湾住民的“全民公投”的考验。
如未能争取绝对多数民意下所实施的“一国两制”，不是不能解决问题，恐怕祇会带来更多的隐患。今日两岸处在分裂分治的局面下，台湾内部发生台独分离主义，还能说是历史因素的后遗症，其责任可推诿给台湾内部。一旦“一国两制”实施后，台湾保持现有的政治体制与社会制度，这就表示台独思想仍有其生存的空间，万一两制之下的台湾内部台独意识抬头，甚至成为实质的政治运动时，如何在“两制”下处理“台独”，就变成大陆自身的责任。
是以，“一国两制”实施的前提条件，必须是台湾内部民意具有高度共识的状态下，始有水到渠成的条件，强行推动恐将后患无穷。故大陆方面现在所推行之促进统一的各种政策与举措，一定要以争取台湾至多的民意共识，至少要让“一国两制”议题在台湾“全民公投”中，能够获得绝对多数过关，这样的和平统一才有实质的意义。
当前台湾民意大多数反对“一国两制”，这应是事实。但因此而认为和平统一无望，而必须企求于其他激烈的手段来达成，实际又不尽然。必须提及，台湾是开放多元的社会，每次选举就是政党政见经过选民投票的一次考验，台湾的民意并非一成不变，而是受到内外部环境与当时期时事的影响而成。此看起来似乎多变无常，但仍有其可预测性。
一个很好的例证，就是2014年的太阳花学运。在学运期间，受到运动冲击的影响发酵，台湾社会弥漫着反中的情绪高涨，这个情绪一直延续到2016年，导致了国民党在总统与立委大选上全面挫败。然而不到两年，2018年的九合一大选，结果呈现截然不同的局面，轮到民进党大败。这期间选民意向的转变，似乎颇耐人寻味。必须瞭解，民意有自己的走向，这个流动趋势看似无常理可言，却往往能够在其任意转换的过程中运作出自我的规律。
检视过往台湾民众在统独议题的取向，可以发现呈现彼此消长的局势，并未有一个定局。当前台湾尚未形成足够的共识，能够在统独议题上得到定于一尊的决议，得以朝向立即变更现况，取得全新定局的方向演进。换言之，民众对于统一与独立的意向，尚在游移与摸索之中。就这点而言，无论就统一或者独立，足以显示其时机均尚未成熟。
总的而言，当前台湾民众不接受“一国两制”，并不表示“一国两制”永远不可能成为台湾民众的选项。台湾民众祇是就当下的现实条件，对于“马上”采行“一国两制”统一的这个命题，表达了否定的态度。至于未来如何，则尚未可知。诚如上述，台湾的民意向来是随着时间、议题、内外部因素刺激而在不断进行调整的。假如时机成熟，所有内外在环境因素于某时汇集在一起，而使得潮流往有利于“一国两制”推行的方向移动时，自然而然会在主流的台湾民意上反映出如是的势头。至于这样的理想状态应具备何等的主客观条件，而又该如何塑造出如是的条件因素，使统一大业水到渠成？这就是中国大陆方面所要思考的重要课题。
三、两岸“和平统一”前提塑造之刍议
一、“统一”是不可逆的发展
必须理解台湾民众对于“一国两制”有排拒心理的这个事实。我们必须要认知到，统一是一个过程不可逆的工程，尤其当我们视和平统一为最高原则，这点尤为重要。如果统一的状态已经发生，然后却又出现了可逆现象，则意味着和平统一的破局，其后果很可能就导致了战争。假若在各种内外复杂因素的交织影响下，战争手段还是无法促使统一强制完成，那么两岸就必然回复到冷战时期的绝对敌对状态，渐行渐远。
在习五点中，相当新意地提出了“两制的台湾方案”，并以此来作为对台湾所施放的一种善意，实际上却可能无法让台湾民众感受到如是的效果。对部分台湾民众而言，当前大陆要求台湾方面提出“一国两制”的台湾方案，就是逼迫台湾将“统一”的议题，在非台湾民众预期的时间点与非意愿的状态下，强行搬上台面讨论。这并不是他们能够接受的事态发展。
二、大陆要有意愿为“统一”进行改变
在习近平的促进两岸民众心灵契合的前提下，大陆推出了众多的惠台政策，给予赴大陆投资、生活与求学就业之台商或者台生以优惠，这是当前大陆方面直接针对台湾民众的重要手段之一。而对于承认九二共识的台湾地方首长之县市，给予开放经贸与旅游上交流的便利，则是针对台湾内部的惠台措施。
然而“施惠”对于改善形象、扭转对方既定印象固有其效果，然而也有其局限性。“施惠”必然有主从之分，而产生施与受的不对等关系。此固然可以建构出双方互动中的定位与关系，但并不利于在保持主体性的前提下所进行的融合。其次是，“施惠”即便其牵涉的范围广泛，客观上仍无法遍及所有的台湾民众。一般而言，会接受大陆惠台政策的台湾民众，其在政治认同的光谱上，本就是偏向拥有“中国意识”的群聚。在一般台湾民众的统独光谱中，反而是“保持现状”派拥有最大多数的民众，施惠政策对于争取这些“保持现状”多数派是否有所助益，值得进一步的商榷。
两岸统一，其实很像两家人和亲，即将由两个各异的家庭合而为一，一起共同生活。虽说一国两制的倡议，在政治社会体制的差异上给予了趋同的空间，由于前述之统一是个不可逆的进程，一旦合婚完成，已不容反悔。实际生活中的婚姻结果不顺利，还可以分居甚至离婚，退回至原来状态，从头来过，但政治统一却不行。因此，被统的一方，对统一怀有抗拒的心理，应在情理之中。所以作为主体去统一他人的一方，就必须释出最大的善意，以卸除掉对方的戒心与疑虑。
所以在统一的议题上，中国大陆必须要更换一套新的思考模式。除了继续以“我能给你什么”作为促统的善意表达，还要展现出另一种情操，那就是为了实践统一，我愿意让自己“改变”些什么。愿意自我改变与调整，才是两个差异极大的行为体，能够促进对谈甚至融合的前提条件。藉由自我改变，不但释放出善意，还能降低两造双方的差异性，卸除形势弱的一方的担忧，进而促进共融性。在此前提下的统一，才具有长治久安的基础。
肆、对于两岸“和平统一”有利环境塑造之刍议
1.两岸事务之定位基础，宜回归到分裂分治的历史源头
洽谈统一议题，首先要在顾及台湾民众对于台湾主体性感情上的认知与坚持。因此两岸关系地位之界定，就成为影响自我认同与交流往来的关键因素。当前维系两岸关系的通关密语，就是“九二共识”。然而正如“一国两制”一样，由于时空因素的变迁，九二共识也因为环境条件的不同，而产生了对其内涵的认知歧异。
国民党方面惯称九二共识为“一个中国，各自表述”，大陆坚持的“一中”定义，就是“两岸同属一个中国”。在国民党经由大选取得执政权时，为了实践两岸交好，维持两岸的和谐关系，大陆会默认国民党自“九二共识”所演绎的“一中各表”，但是当大陆认为需要严守立场时，“九二共识”就是一个中国原则，没有各表的问题。
如果严格审视国民党的“一中各表”的意涵，那就是我称我认知的中国是“中华民国”，你称你认知的中国为“中华人民共和国”，这是属于双方各自主观上的认定，必须是一种默契，永远不可能在同一正式场合上并存，也就是“王不见王”。准确的说，这是描述延续自内战所造成的分裂分治事实状态下的两岸关系。当年是“汉贼不两立”、“有我无敌、有敌无我”。时过境迁，今日大家已经不再称对方为匪为犯，但“九二共识”的基础，就是在这种相互否认之下，进行实质性的接触与交流。所以才会有所谓的“一中各表”的诠释。
大陆方面对于“一中各表”的顾虑，在于“一个中国各自表述”这个界定中，隐含有“两国论”的成分，即便没有，也可能成为制造“两国论”的前奏。同时，当前大陆已是世界大多数国家公认为中国唯一的法统代表，所以在“九二共识”中祇能有一个中国，那就是中华人民共和国，否则对大陆而言就是自失立场。
民进党对于“一中各表”前提下的“九二共识”，将其进行了刻意的曲解。他们认为，凡两岸接触的正式交流场合上，就必须要有各自表述的实际行动，才算真正的“一中各表”。殊不知，这样一来就落入了“王见王”的陷阱，违背了“一个中国”的原则。
2.中国大陆要做出有重大影响的实质改变
要中国大陆做出政治体制上的改革，不管幅度多大，就中短期而言，是不太可能的企望。因为习近平在十九大时，就已经标榜了当前北京共识的优越性，那就是“中国特色的社会主义道路”，并标举“理论自信、制度自信、道路自信、文化自信”。习近平认为这是有别于西方制度的另一条国家致富之道，所以如何要求中国大陆方面作出某种政治变革，而又能使得台湾民众感受到“改变”所传达出的善意呢？
笔者在此的建议是，暂时无须触及至政治与制度层次，祇要在中国文化上寻求改变的主题，那就是中国文字。当前两岸虽是使用同样的语言文字，但是却有简体字与正体字之别，这个差异将两岸分裂分治的状态更为凸显，造成两岸民众自然而然产生的隔阂感。盖文字是一种符号，符号具备有传达某些特定讯息的功能。台湾识正体字的人，凡看到简体字的书籍文章，自然就会产生“非我族类”的先天印象，“台湾”与“大陆”之别油然而生。如果中国大陆能够正视这个现象，将正体字的使用解禁，使简、正体字也能够成为民众日常并用的文字系统，或可某种程度地增进两岸民众的认同感。而这仅是属于文化层面的事务，在弘扬中华文化的大旗之下，也具有十足的正当性，难度也不高，同时也是两岸去异求同的一个重大举措，相信台湾民众对此会相当有感的。
结论
“维持现状”祇是一种政策宣示，但并不是说一切状态都是处在静止状态，历史长河永远都在向前滚动，“现状”也会无形中往前推移发展，而进入另一个新的境界。故大家都必须深谋远虑。假如统一乃大势所趋，那么如何能够在最符合两岸人民福祉，在最平稳顺利的状态下实施统一，这就是吾人的责任。这也是本篇的旨趣，从台湾的观点着手，检视台湾民意对于“习五点”的反应，以及相关的延伸议题，期望能够带给政治决策当局更多思考的面向，采取更周延的施政取向，以达到两岸双赢的最大目标。
（全文刊载于《中国评论》月刊2019年12月号，总第264期）
中评社╱题：从台湾视角解析“习五点” 作者：滕昕云（台湾），淡江大学国际事务与战略研究所博士、台湾国际战略学会研究员
2019年1月2日习近平在《告台湾同胞书》发表40周年纪念会上的讲话中，提出了“习五点”，让这一年来，大陆统一台湾问题一直成为热门话题。“习五点”到底意味着什么，反映出了什么样的潜在意涵？本篇的重点就是从台湾的角度出发，来检视台湾民众对于“一国两制”的态度与看法，并对相关的议题作出适切的分析与建言。
壹、“习五点”将武统提上议程？
一、外界解读：大陆开启了统一工程之进程
统一台湾，是习近平“中国梦”拼图中不可缺少的那一块，少了这块，这个梦就不圆了。
在中美贸易战与中国大陆经济下行的双重压力下，习近平的中国梦推展的进程似乎遭遇到了瓶颈。所以统一台湾，乃成为习近平中国梦实践的另一条良好途径。
然而如何达成统一？这就是习近平目前所深切思考的议题。“一国两制”是当前以中华人民共和国为主体，所能提出被认为最可能实践和平统一的方案。这也是理论上用以化解两岸制度不同，价值观不同的现实障碍的最好统一模式。所以“习五点”的重点就是以“一国两制”来实践两岸的和平统一。
祇是习近平又在内容中表达了不承诺放弃使用武力的话语，遂使得全篇以和平统一为基调的演说，被外界解读为习的弦外之音，将是以武力统一作为统一工程的选项。这点在外媒中被刻意聚焦且放大，反而成为时人所关注的重点。例如，美国电视新闻网CNN与纽约时报，不约而同以“中国警告台湾”作标题，称习近平的讲话为“变相威胁台湾”。
对此，大陆官员与学者屡屡强调，习近平全篇的讲话中，仅祇有一小段提及不承诺放弃使用武力，然而外界均将注意力放在武统，并以此来界定这就是习近平讲话的主轴，这是不正确的解读。
为什么会有这样的解读？应该说，现在提出“一国两制”会让外人想到以中国为本位的统一方案。在邓小平首度提出“一国两制”的当下，就是要将台湾问题从政治挂帅的框架中解放出来，交由历史处理，也就是在宽松的一个中国的概念之下，由海峡两岸各自发展，随着时间的久远，历史长河的滚进，终有一日，两岸会在政治制度、经济模式、社会型态均趋近于一致时，自然而然合而为一。
当时的中国大陆甫自文革的浩劫中走出来，各方面百废待举，民众亟待休养生息，中国大陆的总体国力，欠缺改变现状的能动性。然而今日大陆与当时已不可同日而语，以今日大陆的国力与地位，外人看待“一国两制”，已经不再具备当年邓小平所提出时的两岸并行发展的特殊意涵。
但无论如何，所有对于“习五点”的解读，一致认为习近平已经将两岸统一提上了议事日程，也就是说，大陆将启动国家的统一工程。而这个议事日程，将由大陆方面主导，而要台湾方面被动接招。
二、“一国两制的台湾方案”
之所以说是大陆主动抛出议题，而要台湾被动接招，就在于“习五点”中提出了“两制的台湾方案”。这项设想的本意应是在向台湾释出善意，由台湾同胞自己提出以台湾为本位的“两制方案”，作为双方讨论的基础。由于“一国两制”和平统一的议题是由大陆方面所主动提出的统一方案，但在台湾政治人物的恶意炒作之下，让这个善意受到了削弱。因为这意味着，第一，对于这个议题你必须给予具体的正面回应，否则就是拒统；第二，“台湾方案”祇是讨论的基础，至于是否采纳，其决定权仍然在大陆手中。
现在就引出了另一个议题，假如台湾方面一直拒绝或者回避与大陆协商“一国两制”的统一议题，是否会被视作另一种形式的“台独”，而成为符合大陆动用武力条件的一个要件？近年来，由于大陆的国力因着经济发展而上升，解放军的军力也达到了空前的水准，因此部分大陆人士，已经开始出现一种论调，将台湾内部的“维持现状派”，视作为“华独”，或者“独台”，也是统一的障碍，以有别于主张台湾独立的本土激进派别。
这也就是外界将习近平的讲话视作施放“武统”信号的一个缘由，他们认为，无论就中、近期而言，台湾并无将“统一”放入设定议题的迹象，那么大陆现在提出统一，将可能会以武力为后盾，逼迫台湾当局与大陆洽谈“一国两制”的台湾方案。不要忘记，习近平说：“制度不同，不是统一的障碍，更不是分裂的藉口。”这句话事实上就是去除了以往台湾方面所设定的统一前提，那就是称大陆必须民主化才有谈统一的空间。现在习近平明白提出，这点不是藉口，一国两制可以解决这个问题。
贰、台湾民意与“一国两制”方案
一、台湾主体性vs中国梦
台湾主流民意现阶段一直不接受“一国两制”之议。当前台湾民众对习五点“一国两制”的抵触态度，正可以说明长久以来台湾与大陆两方在价值观体系上的对立情形。
台湾主体性，可以说就是现今台湾全体住民所形成的命运共同体，也就是大家生活的全部，其内涵包括历史的共同记忆、共同的生活方式、奉行的政治制度，以及多元价值观的体现。这里的台湾主体性，与民进党提出的“台湾共识”不同。民进党的“台湾共识”仅祇能代表“他们”那一部分台湾人民的政治与情感的认同而已。而台湾主体性讲的是现在所有住民对在共同生活中，对于同样的一个终极目标的奋斗与追求，所形成的一种集体感情。由这样的一种出发点，所牵引出生活在这一块土地上的人的共同情感与身分认同。
对台湾未来出路的辩论，其所立基之点，也就是多数人所认同的“现状”。这个现状就是当前台湾住民的共同交集，国号是中华民国，治权及于台澎金马，实行民主政治、市场经济与多元社会。大家认同与接受这个现状，至少这个现状能够满足每个人所需，使其能在其间谋取个人与家庭的福祉。统与独，就是在选择未来台湾的走向，而在目前尚未有多数的共识之前，大家所认同的共同公约数就是这个“现状”。
对台湾民众而言，一国两制，仅祇给出了一个选项，却也是唯一的选项。习五点在台湾民意上的扞格，其根源产生于此，假如未能理解这其中的差异，则两岸问题，将持续成为一道难以化解之题。
二、“全民公投”的最后门槛
习所提“一国两制”的台湾方案，无论经过各种先期之政治协商，达成了如何的共识，依照当前台湾的公民参政制度，其最后一定会将“一国两制”交付公投，由全民来进行决断。因为接受一国两制兹事体大，没有任一政党敢于在政党架构的决策层次中，就独断处理这个议题。同时，反对“一国两制”的群体，若要封杀、阻挡本案，也会诉诸于“全民公投”，以全民意向的表达，来作为接纳与否的依据。因此，一国两制的统一方案，如果要在台湾实践，则必然需经过台湾住民的“全民公投”的考验。
如未能争取绝对多数民意下所实施的“一国两制”，不是不能解决问题，恐怕祇会带来更多的隐患。今日两岸处在分裂分治的局面下，台湾内部发生台独分离主义，还能说是历史因素的后遗症，其责任可推诿给台湾内部。一旦“一国两制”实施后，台湾保持现有的政治体制与社会制度，这就表示台独思想仍有其生存的空间，万一两制之下的台湾内部台独意识抬头，甚至成为实质的政治运动时，如何在“两制”下处理“台独”，就变成大陆自身的责任。
是以，“一国两制”实施的前提条件，必须是台湾内部民意具有高度共识的状态下，始有水到渠成的条件，强行推动恐将后患无穷。故大陆方面现在所推行之促进统一的各种政策与举措，一定要以争取台湾至多的民意共识，至少要让“一国两制”议题在台湾“全民公投”中，能够获得绝对多数过关，这样的和平统一才有实质的意义。