大华网：特别条例违宪赋防疫指挥官独裁权力

　　中评社香港3月8日电／大华网路报今天“是非集”专栏说，日前在“立法院”进行总质询时，民进党籍“立委”高嘉瑜针对限制医护人员出境之事，认为缺乏法源依据而要求“卫生福利部长”陈时中答询。陈时中不具有法律背景，所答自是早遭质疑的见解，但苏贞昌却积极插话，强调刚立法完成的《严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例》第七条“中央”流行疫情指挥中心指挥官为防治控制疫情需要，得实施必要之应变处置或措施。”之规定即是法源。然而，“特别条例”再怎么特别，也不能违反法治原则及违宪。

　　宪政主义的法治原则强调法律的明确性，限制人民自由权利时须有必要性及由法律明定，以及限制时要采取伤害最小的手段，否则就是违反法治原则且具高度违宪的可能性。上开“特别条例”第七条仅明定由“中央”流行疫情指挥中心指挥官认定“防治控制疫情需要”的构成要件，且赋予其毫无事项或范围限制的权力，已违反了宪政原则中的“立法空白授权禁止”原则，同时也违反了法律应明确的原则。

　　专栏说，“宪法”第23条明定得以限制人民自由权利的条件，须构成为了“防止妨碍他人自由”、“避免紧急危难”、“维护社会安宁”和“增进公共利益”所“必要时”，才得以制定“法律”予以限制。在这四个要项中，仅有“避免紧急危难”较可能符合发生疫情时须面对的状况。

　　然而，台湾自发生疫情迄今，已超过一个多月，且迄今政府标榜防疫成效卓越，台湾真的可能面临“紧急危难”状况吗？就算台湾真的有因疫情而面临“紧急危难”的可能性，但是否即是基于此一目的？哪些条件下可以针对哪些事项，限制哪些对象的自由与权利？乃至于限制的方法和法律效果为何？皆应在法律中明确规定，而这也是宪政法治原则中的“法律明确性原则”。
　　过去“空白授权”立法遭到“司法院”大法官宣告违宪的案例不少，如释字第313号解释谓：“对人民违反行政法上义务之行为科处罚锾，涉及人民权利之限制，其处罚之构成要件及数额，应由法律定之。……，始符“宪法”第二十三条以法律限制人民权利之意旨。”又如，释字第570号解释亦揭示“人民自由及权利之限制，依“宪法”第二十三条规定，应以法律定之。其得由法律授权以命令为补充规定者，则授权之目的、内容及范围应具体明确，始得据以发布命令。”

　　由上述可见，对人民自由权利的限制而言，“目的”、“内容”、“范围”、“构成要件”和“效果”，皆应在法律中明确规定，不容留有“空白授权”之情形，否则该法律即属违宪。然而，“特别条例”第七条规定既授权“中央”流行疫情指挥中心指挥官认定“防治控制疫情需要”，却又“空白授权”中心指挥官可无范围限制地行使行政命令或处分权，实犹如得到法律授与的“独裁”权力。

　　高嘉瑜质询陈时中限制医护人员出境有何法源依据？是指到底是哪个法律是以医护人员为规范对象，并在哪些条件下得以限制其迁徙自由？而苏贞昌的回答则犹如告诉高嘉瑜，“特别条例”赋予防疫指挥官只要认为是防治控制疫情需要，就可限制任何人的自由权利。其实，这是立法空白授权的独裁与违宪，而已破坏了宪政民主秩序。

本文网址：http://www.crntt.cn/86398.html

欢迎转载，转载请注明出处