坚持用改革推动科技创新
中评社北京6月24日电／王东京专栏丨坚持用改革推动科技创新
来源：21世纪经济报道 作者：王东京
中国已进入高质量发展阶段，是党中央作出的重大战略判断。何为高质量发展？用一句话解释：就是通过动力变革实现经济质量变革与效率变革。无需讳言，在以往高速增长阶段，我国经济主要是靠投资、消费、出口等三驾马车拉动；而进入高质量发展阶段，则要靠创新驱动，而且创新将成为经济发展的第一推动力。
经济发展转换动力，牵一发动全身，不过我写这篇文章不打算面面俱到，只重点讨论三个问题：第一，经济发展靠创新驱动，创新靠什么推动？第二，国家支持创新并非所有创新都要由政府投资，政府应投资哪些创新项目？第三，科技与产业融合才能成为生产力，怎样推动科技成果转化，实现科技与产业无缝对接？
以上三个问题相互关联，可以说是同一个问题从不同角度看。第一个问题总论；第二、第三个问题是对第一个问题的具体展开。为表述方便，让我们分别讨论。
先讨论第一个问题：创新靠什么推动？对此问题，大家其实已经有了共识。习近平总书记早就讲过：科技创新与制度创新两个轮子要一起转。而在谈到科技创新与改革的关系时他又指出：如果把科技创新比作我国发展的新引擎，那么改革就是把这一新引擎全速发动起来的点火系。意思很清楚，科技创新要靠改革推动。
是的，创新要靠改革推动。于是就带出了第二个问题：改革怎样推进？推进改革当然要针对问题。就科技体制来说，当前最突出的问题，我认为是财政投入过于分散。本来无需政府投资的项目，政府投了不少；而应该由政府投资的项目却又投入不足。这种局面亟待改变，要在制度上明确：今后哪类创新由财政投资；哪类创新面向市场筹资。
我的观点：政府投资的重点，是核心技术创新，其他创新应面向市场筹资。所谓核心技术，主要有三类：一是基础理论研究；二是“杀手锏”技术；三是颠覆性技术。也许读者要问：政府为何要投资核心技术创新？习近平总书记作过这样的解释：“在这些领域，我们同国外处在同一条起跑线上，如果能够超前部署、集中攻关，很有可能实现从跟跑并跑到并跑领跑的转变。”
从经济学的角度看，政府之所以要投资核心技术创新，原因是核心技术成果属公共品。以基础研究为例，基础研究成果不同于应用技术成果。应用技术成果是商品，可以有偿转让，而基础理论成果却难以通过市场取得回报。比如达尔文的“进化论”，举世公认“进化论”是人类的伟大发现之一，可有谁会花钱买“进化论”呢？
“杀手锏”技术虽不属于基础研究，但事关国家安全，而且研发不以盈利为目标，成果也不能买卖，这就决定了它们具有公共品的特性。经济学说，维护国家安全是政府的首要职能。政府投资“杀手锏”技术当然责无旁贷。同理，颠覆性技术也如此。创新一旦成功，不仅能推动国内产业升级，国家整体实力也会提升。然而此类创新投资风险大，也需要国家投资支持。
这里要特别指出的是，政府重点投资核心技术创新，不是说对其他创新就可置身事外。要知道，政府除了保护国家安全，同时还负有提供公共服务的职能。非核心技术创新的资金筹措可以面向市场，但在创新融资平台、中试车间、技术专利权保护等方面，政府仍应积极作为，尽可能为科技企业营造良好的创新环境。
下面转谈第三个问题。我看到的数据，我国技术专利数量已连续10年居全球之首，年均申报近100万件；每年专利授权也有近20万件。可是专利成果转化率却不足20%；产业化率更低，不到5%；甚至一些高校科研机构的成果转化率，近10年来一直为零。何以如此？我曾赴南方几个省市作过调研，据反映，主要是科技人员对成果转化缺乏动力。
事实上，这种情况早年在美国也出现过。1980年以前，美国法律规定：联邦财政资助研发的技术专利权，归联邦政府所有；专利权转让收益也归联邦政府。在此种制度安排下，当时美国的专利成果转化率仅为5%。1980年，美国国会通过了“拜杜法案”，将专利权下放给了研发机构，自此转化率一路飙升，今天已达到80%以上。
为推动科技成果转化，我们曾借鉴美国经验进行过改革。2007年国家颁布《科技进步法》，将专利权下放给了科研院所，但有关利益分配的问题仍待进一步解决。
由此看，推动科技成果转化有两个选择：一是改革非核心技术研发机构的“事业”身份，财政不再供养，推动其重视成果转化；二是加大成果转化的激励力度。前者需改体制，后者相对容易些。中央提出：“实行以增加知识价值为导向的分配政策，提高科研人员成果转化收益分享比例。”而且2015年国家颁布的《促进科技成果转化法》对此已有明确规定，现在关键是要抓落实。
最后我再强调一遍：政府投资科技创新要有进有退，有所为有所不为，应集中财力重点支持核心技术攻关。我曾说过，财政多给钱是支持改革，财政不给钱可以倒逼改革。推动产学研深度融合，政府不妨少给钱，以此倒逼科研机构面向市场筹资，直接服务于生产企业。
本文网址：http://www.crntt.cn/103477.html
欢迎转载，转载请注明出处