大公报：司法接受监察　体现权力制衡

　　中评社香港9月30日电／大公报30日社评说，司法女神蒙住双眼，寓意六亲不认，大公无私。然而，具体负责审案的法官是人而不是神，是人就不可能不犯错，接受监察是应有之义。香港法庭屡现荒唐判决，严重挫伤公众对法治的信心，原因就是司法不受监察，俨如独立王国。这种不正常的现象，非改革不可。

　　社评说，有人错误地认为，监督司法就是干扰司法，违反基本法有关“司法独立”的规定。这样的说法属于误导，根据基本法第八十五条规定，司法独立是指法官审案时不受任何干涉，法官履职行为不受法律追究，但这并不是说，司法机构不受监督、司法制度不可以改革。

　　世上不存在不受监督的权力，司法独立不等于“司法独大”，更不是“司法独裁”。司法之上，还有天空，这个“天”，指的是中央及特区政府对司法机构有监督权，社会不同持份者亦有监督权。这些权利不能被忽略、不容被削弱。

　　先说中央的监督权。香港特区的一切权力源于中央授权，司法权亦不例外。譬如基本法第九十条规定，香港特别行政区终审法院的法官和高等法院首席法官的任命或免职，须由行政长官征得立法会同意，并报全国人民代表大会常务委员会备案。这个“备案”是实质性，中央完全有权否决有关任免的建议，体现了中央对香港司法的最高监督权。

　　社评说，再说特区政府的监督权。基本法第四章讲述香港特区“政治体制”，行政长官单列一节，其次是行政机关、立法机关、司法机关等，这就意味着，行政长官既是行政首长，亦是特区首长，是“双首长”，是联系特区与中央的纽带，有人形容特首“超然”于三权之上，虽不中亦不远。特首不仅有权委任法官，而且国安法落实后，特首有权挑选若干名法官处理涉及国安法的案件。这些例子说明，特区政府监督司法的权力并非凭空而来，而是一早体现于基本法的设计之中。

　　法庭的每一项判决，关乎社会公义及市民的切身利益。正因为司法是社会公器，绝对不能由少数人自把自为、独断专行，社会监督司法体现不同持份者的权利。如果说行政权、立法权必须接受监督是天经地义之事，那么何以独独司法权就例外？不仅不需被监督，反而可以大条道理反对合理质疑，是谁给他们这样的权力？没有监督的权力，如何杜绝滥权？

　　社评说，在标榜“三权分立”的西方国家，政治体制的设计在于权力制衡，监察司法早已是常识。香港司法制度沿袭自英国，回归后实行“三权分置、互相制衡、互相合作”的体制，如何体现对司法的制衡？答案就是建立及健全监督司法机制。

本文网址：http://www.crntt.cn/120296.html

欢迎转载，转载请注明出处